Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9397/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-41483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Митрофанова Е.Е., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/215,

от временного управляющего Захарова К.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Вега" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-41483/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 19 по Московской области о признании должника ООО "СДС- Вега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2012 Межрайонная инспекция ФНС России N 19 Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС-Вега" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 1 351 517 рублей 85 копеек, состоящих из 1 061 907 рублей недоимки, 272 976 рублей 85 рублей пени, 16 634 рублей штрафных санкций (том, 1 л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-41483/12 требование инспекции на общую сумму 1 351 517 рублей 85 копеек, состоящих из 1 061 907 рублей недоимки, 272 976 рублей 85 рублей пени, 16 634 рублей штрафных санкций, признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захаров К.В. (том, 2 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-41483/12 производство по делу о банкротстве общества "СДС-Вега" прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том, 2 л.д. 114).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Захарова К.В., общества с ограниченной ответственностью "СДС-Вега" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномочено органа о признании общества несостоятельным (банкротом) арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении указанного должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-41483/12 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СДС-Вега", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника не обнаружено денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести для достижения целей процедуры наблюдения, по итогам которой арбитражным судом будет принят судебный акт о применении в отношении должника другой процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре - наблюдение временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что временным управляющим Захаровым К.В. в процедуре наблюдения в отношении общества "СДС-Вега" были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" временным управляющим не был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением ответов на запросы из регистрирующих органов, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В материалы дела представлены письма от 01.03.2013 (том 2, л.д. 99), от 17.04.2013 (том 2, л.д. 106), согласно которым арбитражный управляющий просил отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ссылаясь на неполучение ответов из регистрирующих органов и непроведение первого собрания.

Определениями от 18.3.2013 (л.д. 105), от 24.04.2013 (л.д. 110) суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение итогов процедуры наблюдения.

Однако на день принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в материалах дела отсутствовал финансовый анализ должника, отчет временного управляющего с приложением ответов на запросы из регистрирующих органов, а также доказательства созыва и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов от 20.05.2013, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства), предусмотренных законом, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре наблюдения в отношении должника не проведены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества "СДС-Вега" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является неправомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СДС-Вега" является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-41483/12 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов