Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-16863/20 по делу N А41-41483/2012

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-41483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - Крутов А.В., представитель по доверенности N 22-21/2233 от 26.08.2020;

от арбитражного управляющего Захарова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-41483/12 по заявлению арбитражного управляющего Захарова Константина Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СДС-Вега",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Захаров Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства во отношении ООО "СДС-Вега", а также компенсации расходов временного управляющего в размере 1 508 162 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Определением суда от 26 декабря 2018 года заявление Захарова К.В. было удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в пользу Захарова К.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в сумме 1 508 162 руб. 55 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года определение суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года определение суда от 26 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 102-104).

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление Захарова К.В. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в пользу Захарова Константина Владимировича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 715 696 руб. 17 коп., а также расходы арбитражного управляющего в размере 18 752 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Захарова К.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Захаров К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Захарова К.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Захарова К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди(пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "СДС-Вега" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области.

Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении ООО "СДС-Вега" была введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров Константин Владимирович.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на общую сумму 1 351 517 руб. 85 коп., в том числе недоимки - 1 061 907 руб., пени - 272 976 руб. 85 коп. и штрафы - 16 634 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24 января 2014 года должник ООО "СДС-Вега" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров К.В.

Определением суда от 17 февраля 2014 года Захаров К.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "СДС-Вега"

Определением суда от 14 июля 2017 года конкурсное производство в ООО "СДСВега" завершено.

Арбитражный управляющий Захаров К.В. просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства в размере 1 508 162 руб. 55 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за период с 03 декабря 2012 года по 04 июня 2013 года в размере 181 069 руб. 77 коп.,

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24 января 2014 года по 14 июля 2017 года в размере 1 250 322 руб. 58 коп.,

- расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения 7 708 руб. 16 коп. (опубликование сведения и почтовые расходы),

- транспортные расходы в процедуре наблюдения в размере 5 687 руб. 20 коп.,

- расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре конкурсного производства 11 044 руб. 04 коп. (расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы),

- транспортные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 52 330 руб. 80 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 января 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега" Захарова К.В., выразившееся:

- в непринятии мер по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника,

- в затягивании процедуры конкурсного производства,

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов,

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов,

- в нарушении срока направления протокола собрания кредиторов от 24 июля 2014 года в Арбитражный суд Московской области,

- в не направлении в суд заявления о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушений, допущенных арбитражным управляющим Захаровым К.В., подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Захарова К.В. до 534 626 руб. 40 коп.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Захарова К.В. в части взыскания транспортных расходов в размере 58 018 руб. (5687,20+52330,80) также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Захарова К.В. и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 715 696 руб. 17 коп. (181069,77+534626,40), а также взыскании расходов арбитражного управляющего в размере 18 752 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Захарова Константина Владимировича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.01.2014 по 13.07.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 января 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС-Вега" Захарова К.В., выразившееся: в непринятии мер по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов, в нарушении срока направления протокола собрания кредиторов от 24 июля 2014 года в Арбитражный суд Московской области, в не направлении в суд заявления о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Таким образом, обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения Захаровым К.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СДС-Вега" повреждены судебным актом арбитражного суда.

Характер и степень (серьезность) допущенных нарушений, повлекшие нарушение прав уполномоченного органа и кредитора, не позволяют сделать вывод о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена оплата указанных расходов за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-41483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина