Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29414/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-51576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2013 по делу N А40- 51576/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-494)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ИФНС России N 31 по г.Москве, ЗАО "ДИТТ"

о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Николаева Е.Ю. по дов от 31.08.2012, N 258-ДЮ

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N46 по Москве, Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 81184Б о государственной регистрации, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что решение о государственной регистрации изменений от 22.03.2012, внесенных в сведения о юридическом лице (запись N 1027739823132), включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена незаконно, с нарушением статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку факт правопреемства может быть использован ЗАО ДИТТ" в различных судебных процессах и приведет к переоценке судами представленных доказательств по делу N 10884/10-9-112.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "ДИТТ" 31.12.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД". ЗАО "ДИТТ" ненадлежащим образом производило оплату по указанному договору, в том числе было несогласно с увеличением арендной ставки и обратилось в Арбитражный суд города Москвы в 2010 году к ОАО "РЖД" с исковыми требованиями о взыскания в пользу ЗАО "ДИТТ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" также предъявило встречный иск к ЗАО "ДИТТ" о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу А40- 10884/10-9-112 (далее -решение) основной иск ЗАО "ДИТТ" к ОАО "РЖД" удовлетворен в части, встречный иск ОАО "РЖД" также удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ДИТТ" без удовлетворения.

В 2012 году ЗАО "ДИТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу, по делу А40-10884/10-9-112 от 18.07.2011 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, однако при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37929/2012 указанное определение отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, ЗАО "ДИТТ" определяет наличие правопреемства ЗАО "ДИТТ" и индивидуального предприятия Фирма "Кристалл".

Документами, подтверждающими открытие или установление указанного обстоятельства, являются письмо МИ ФНС России N 46 по городу Москве (исх. N 05 - 18/032472 от 26.03.2012) о внесении корректировки в базу данных ЕГРЮЛ в соответствии со сведениями, содержащимися в документах регистрационного дела ЗАО "ДИТТ", и выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 по ЗАО "ДИТТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Автор апелляционной жалобы указывает, что решение о государственной регистрации изменений от 22.03.2012, внесенных в сведения о юридическом лице (запись N 1027739823132), включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена незаконно, с нарушением статьи 5 Закона о государственной регистрации и постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку факт правопреемства может быть использован ЗАО ДИТТ" в различных судебных процессах и приведет к переоценке судами представленных доказательств по делу N 10884/10-9-112.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с их реорганизацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. При внесении новой записи прежняя запись утрачивает силу.

Как следует из обстоятельств дела, в п. 3 Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме 17001 было указано, что ЗАО "ДИТТ" образовано в результате реорганизации, тогда как в ЕГРЮЛ на электронном носителе содержались следующие сведения о способе образования: регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании.

Поскольку сведения о способе образования юридического лица, включенные в запись государственного реестра на электронном носителе, не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесена такая запись, Инспекцией принято оспариваемое решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о способе образования юридического лица: вместо "регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании" было указано "реорганизация".

Данные действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения по государственной регистрации сведений, касающихся правопреемства возникают между регистрирующим органом и непосредственно юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) - правопреемником и предшественником.

В этой связи судебная коллегия считает, что предмет спора по настоящему делу, касающийся вопроса признания недействительным решения Инспекции от 22.03.2013 N 81184Б о государственной регистрации, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не являющегося субъектом спорных правоотношений, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявитель не обосновал надлежащим образом несоответствие обжалуемого решения Инспекции действующим нормам права о государственной регистрации юридических лиц, а также, каким образом спорное правоотношение по регистрации затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2013 по делу N А40-51576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б.Цымбаренко