Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16821/13 по делу N А40-51576/2013

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-51576/13-139-494

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Никовский А.А. по дов. от 11.10.12 N 363-ДЮ (номер в реестре 5с-3135), выданной в порядке передоверия по дов. от 19.05.11 N 556-Д (номер в реестре 1с-1678), Аникина Е.В. по дов. от 03.12.11 N 397-ДЮ (номер в реестре 1о-2607), выданной в порядке передоверия по дов. от 19.05.11 N 556-Д (номер в реестре 1с-1678)

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Простова О.И. по дов. от 27.03.13 N 07-17/030087;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (ИФНС России N 31 по городу Москве) - неявка, извещен; ЗАО "ДИТТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (заявителя)

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-51576/13-139-494

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании недействительным решения

третьи лица: ИФНС России N 31 по городу Москве, ЗАО "ДИТТ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 22 марта 2013 года N 81184Б о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), с связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (далее - решение о государственной регистрации изменений от от 22 марта 2013 года N 81184Б);

- об обязании регистрирующий орган исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51576/13-139-494 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51576/13-139-494 было оставлено без изменения.

По делу N А40-51576/13-139-494 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "РЖД", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третьи лица - ИФНС России N 31 по городу Москве, ЗАО "ДИТТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено заявление ЗАО "ДИТТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 августа 2011 года по делу N А40-10884/10-9-112 (по первоначальному иску ЗАО "ДИТТ" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО "РЖД" к ЗАО "ДИТТ" о взыскании основного долга с участием третьего лица ООО "Леон"). Решение от 16 августа 2011 года по делу N А40-10884/10-9-112 было отменено.

В качестве основания для решения от 16 августа 2011 года по другому делу N А40-10884/10-9-112 ЗАО "ДИТТ" указал, что Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в отношении ЗАО "ДИТТ" были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В решении от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-10884/10-9-112 указывалось, что из представленных ЗАО "ДИТТ" письма Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении корректировки в базу данных ЕГРЮЛ в соответствие со сведениями, содержащимися в документах регистрационного дела ЗАО "ДИТТ" и выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "ДИТТ" следует, что регистрационным органом ошибочно не были указаны в государственном реестре данные о правопреемстве ЗАО "ДИТТ".

ОАО "РЖД" не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды правомерно указали на то, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве соответствовали положениям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку сведения о способе образования юридического лица, включенные в запись ЕГРЮЛ на электронном носителе, не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, на основании которых была внесена такая запись в силу чего регистрирующим органом было принято оспариваемое решение о государственной регистрации изменений от 22 марта 2013 года N 81184Б, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о способе образования юридического лица: вместо "регистрация юридического лица до 01 июля 2002 года при создании" было указано "реорганизация". При этом суды также обоснованно обратили внимание на то, что правоотношения по государственной регистрации сведений, касающихся правопреемства возникают между регистрирующим органом и непосредственно юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) - правопреемником и предшественником.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований также правомерно приняли вот внимание судебные акты по другому делу N А40-98429/11-11-825 (по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "ДИТТ" о взыскании денежных средств). Решением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-98429/11-11-825, оставленному без изменения постановлениями от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А40-98429/11-11-825 указывалось, что материалами дела подтверждено, что ЗАО "ДИТТ" является правопреемником арендатора Индивидуального предприятия Фирма "Кристалл". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-98429/11-11-825, а также учитывая позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51576/13-139-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников