Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7236/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2013) общества с ограниченной ответственностью "Террамед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-4969/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (ОГРН 1107232033798, ИНН 7204159585) о взыскании неустойки в размере 7 974 004 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Террамед" - Ганжа Е.Н. по доверенности N 48 от 30.05.2013;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 974 004 руб. 73 коп. в связи с нарушением срока поставки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-4969/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 62 870 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец неверно определил период начисления неустойки по 19.03.2013 (дата соглашения о расторжении договора), поскольку фактически покупатель не оплачивал ранее поставленный товар с 28.12.2012 в связи с возвращением субсидий в бюджет, а подписание соглашения о расторжении муниципального контракта затягивал.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойку следует рассчитывать за период с 08.12.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, Общество указало, что Департамент не предпринял мер к уменьшению своих убытков, следовательно, ответственность ответчика должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания договорной неустойки. При этом суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны ответчика, истец праве начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

По условиям государственного контракта ответчик обязался поставить истцу в течение тридцати календарных дней с момента подачи истцом заявки, инструменты для оснащения противошоковых операционных, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) на общую сумму 52 529 707 руб. 22 коп., при этом заявка должна была быть подана истцом не позднее 01.11.2012 (листы дела 5-106).

Заявка вручена ответчику 07.11.2012 (листы дела 110-113), соответственно поставку ответчик должен был осуществить до 07.12.2012.

В период с 28.11.2012 по 06.12.2012 ответчик передал истцу инструменты на общую сумму 5 150 000 руб. (листы дела 107-109).

В остальной части контракта обязательства ответчиком были не исполнены, в связи с чем 19.03.2013 стороны заключили соглашение N 81-134 о расторжении контракта (лист дела 120).

Учитывая, что ответчик своевременно не поставил весь объем товара, предусмотренный контрактом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Доводы подателя жалобы о наличии вины истца в своевременном неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако ответчик не представил и доказательств вины кредитора в неисполнении собственного обязательства, то есть доказательств таких действий или бездействий кредитора, которые воспрепятствовали самому ответчику исполнить собственное обязательство (статья 404 ГК РФ).

Доводы об отсутствии финансирования из бюджета не являются теми объективными препятствиями к исполнению обязательства по поставке, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины кредитора, поскольку контрактом не было предусмотрено внесение предварительной оплаты.

Доводы о позднем расторжении контракта по вине истца также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, ответчиком доказательств того, что Общество извещало Департамент о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и просило расторгнуть контракт, в материалы дела не представлено.

Департамент утверждения о своей осведомленности не признал.

К тому же истец не обосновал, почему период с момента истечения срока поставки до даты расторжения контракта сам по себе может не соответствовать разумным ожиданиям покупателя на получение товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на государственный контракт от 05.10.2012 N 514-1347 действительно не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения настоящего дела и по причинам отсутствия вины кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-4969/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2013) общества с ограниченной ответственностью "Террамед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова