Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31005/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-167334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСОСТАИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-167334/12 принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСОСТАИЛ" (ИНН 7725178555, ОГРН 1027739750235), третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок", централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", Департамент культурного наследия города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013 от ответчика: Савенко Т.Н. по доверенности от 02.07.2013

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Преображенский рынок" - Костяева Ж.В. по доверенности N 10 от 10.01.2013, от централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - Кожев К.В. по доверенности от 19.09.2013

в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура ВАО г.Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСОСТАИЛ" (далее - ООО "ИСОСТАИЛ") о признании объекта площадью 380,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, вл. 17, стр. 92, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки с предоставлением истцу права на снос в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" (далее - ГУП г.Москвы"Преображенский рынок"), централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (далее - ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря"), Департамент культурного наследия города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект, как объект капитального строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьих лиц - ГУП г.Москвы "Преображенский рынок", ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ЦРО Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСОСТАЙЛ" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77-03-03016-000-2132394 площадью 380,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Преображенский Вал, вл. 17, стр. 92, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77 АА 690455 от 29.04.2012 (л.д. 12 т.1).

Судом установлено, что земельный участок площадью 80 341 кв.м, к.н. 77-03-03016-051, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Преображенский Вал, вл. 17, на котором расположен указанный выше объект, на праве постоянного (бессрочного) пользовании принадлежит ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (свидетельство о регистрации права от 25.01.2002 77 НН 051622 (л.д. 89 т.1).

Границы земельного участка совпадают с границами территории объекта культурного наследия "Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины" (далее "Ансамбль Преображенского монастыря"), признанного постановлением Совмина СССР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" памятником истории и культуры государственного значения, что подтверждается письмом Управления Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 13.03.1995 N 16-08/416.

Здания памятника истории и культуры переданы Совету Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы по охранному договору 25.02.1994 N 169, заключенному на основании постановления Правительства Москвы от 27.07.1993 N 722. 18 августа 1999 года земельный участок площадью 8,0341 га к.н. 77:03:03016:051 передан Совету в постоянное (бессрочное) пользование по Государственному акту N М-03-013954 для размещения храма и монастырских палат, осуществлена государственная регистрация права (запись от 05.11.2001 N 77-01/00-3/1999-59392).

Часть земельного участка площадью 28 387 кв.м Московским земельным комитетом передана в аренду ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" по договору от 19.11.1998 М-03-012068.

На основании обращения председателя кооператива "Петровский дворик" в адрес директора Преображенского рынка (письмо от 30.05.1991) заявителю согласовано строительство на территории рынка торгового павильона размером 15х15 м.

В 1994 года на основании обращения директора ТОО "Фирма Петровский дворик" о реконструкции пристройки к торговому павильону и решения окружной комиссии по представлению земельных участок под строительство и реконструкцию на территории Восточного АО (протокол от 01.05.1994 N 51, п. 51) распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 25.05.1994 N 1246 "О проектировании и реконструкции пристройки к торговому павильону ТОО "Фирма Петровский дворик" на территории Преображенского рынка" разрешена реконструкция существующей одноэтажной пристройки к торговому павильону.

В соответствии с согласованной с АПУ ВАО г.Москвы проектной документации в период с апреля по август 1994 года осуществлена реконструкция, в результате которой создан новый объект - реконструированный цех розлива вино-водочной продукции, введенный в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 12.10.1994 (л.д. 4 т. 2), утвержденному И.О. Префекта ВАО г. Москвы 13.10.1994 (л.д. 3 т.2).

Согласно поэтажному плану Бюро технической инвентаризации (далее -БТИ) по состоянию на 05.09.2001 строение площадью 380,4 кв.м представляет собой единый объект без деления на первоначальный павильон 15х15 м и вновь возведенную пристройку, а экспликация не содержит в перечне назначения помещений торговых площадей, из чего следует, что в результате реконструкции было создано существующее в настоящее время строение площадью 380,4 кв.м производственного назначения.

Спор относительного того, что указанный объект является объектом капительного строительства, между сторонами отсутствует.

Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество) 03.04.1996 ТОО "Фирма Петровский дворик" выдан дубликат свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 00-00674/96 на здание площадью 380,4 кв.м по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, вл. 17, стр. 92 (л.д. 60 т. 1). В качестве основания для государственной регистрации права указан акт от 12.04.1994 Префектуры ВАО г.Москвы (л.д. 4 т. 2), а площадь объекта подтверждена выпиской БТИ от 26.07.1994 03-1651/28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.1998 по делу N А40-4666/98-87-70 (л.д. 62 т.1) Москомимуществу отказано в удовлетворении исковых требований к ТОО "Фирма Петровский дворик" о признании недействительными актов регистрации права собственности - свидетельств о внесении в реестр собственности и свидетельств на право собственности на нежилые помещения. При этом судом было установлено наличие необходимых согласований с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры на строительство и реконструкцию спорного объекта.

08 апреля 2002 года между ООО "Фирма Петровский дворик" (продавец) и ООО "ИСОСТАЙЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, вл. 17, стр. 92 (л.д. 92 т.2).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 29.04.2002 N 77-01/09-064/2002-1422, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012.

04 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТОО "Фирма Петровский дворик".

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истец ссылается на то, что спорный возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем о возведении объекта в существующем виде истцу стало известно в 1994 году при введении его в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 12.10.1994 (л.д. 4 т. 2), утвержденному И.О. Префекта ВАО г. Москвы 13.10.1994 (л.д. 3 т.2).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в декабре 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208), не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под строительство и реконструкцию спорного объекта выбыл из владения собственника на основании решения окружной комиссии по представлению земельных участок на территории Восточного АО (протокол от 1.05.1994 N 51, п. 51).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что объект недвижимости площадью 380,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Преображенский Вал, вл. 17, стр. 92, поставлен в качестве такового на технический учет Бюро технической инвентаризации в 1994 году, в связи с чем исковые требования о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку указанная статья к гражданским правоотношениям до 01.01.1995 (введение ее в действие) не применяется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования Префектуры ВАО г.Москвы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Префектуру ВАО г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-167334/12 отменить, в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) в пользу ООО "ИСОСТАИЛ" (ИНН 7725178555, ОГРН 1027739750235) 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова