Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-7081/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-14935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Кузнечика А.А. по доверенности от 31.12.2012 N 09/2013, от ответчика Полянина А.А. по доверенности от 07.05.2013 N 06-251, от третьего лица Абросимовой И.Ю. по доверенности от 08.02.2012 N 07-12/7, Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 N 07-12/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-14935/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1126952002825; далее - общество, институт, ОАО "НИИИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 12, лист 37), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по этим налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, УФНС по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-14935/2012 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 04.10.2012 N 6 в части начисления 158 762 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней прекращено.

Налоговый орган не согласился с судебным актом, удовлетворившим требования общества, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Полагает, что инспекцией представлены в материалы дела бесспорные доказательства создания фиктивного документооборота между ОАО "НИИИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При"), обществом с ограниченной ответственностью "Ремина" (далее - ООО "Ремина").

Общество в отзыве на жалобу и в дополнениях к ней просит решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на жалобу поддерживает доводы инспекции, просит жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" не выполняли для института строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л.

По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения.

Договоры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ относительно ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" от имени института подписаны помощником генерального директора по административно-хозяйственной части Виноградовым Е.В., который в ходе допроса пояснял, что договоры с указанными лицами были заключены, кто представлял спорные организации, не помнит, при заключении договоров контактировал с Волковым Ю.Л.

Ссылается также на наличие приговора Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, которым Виноградов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат, связанных с оплатой работ ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" организациями ( 8 910 121 руб. 28 коп. по ООО "Гран-При" и 2 923 482 руб. 92 коп. по ООО "Ремина"), и об отсутствии права на налоговый вычет по НДС в размере 138 187 руб. 78 коп. и 100 579 руб. 91 коп. соответственно.

Решением УФНС по Тверской области от 21.11.2012 N 08-11/329 данное решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп.

При этом управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 N 1. С учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо того, выявлено наличие ошибок при расчете пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2012 N 6 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 данного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что институтом с ООО "Гран-При" заключены договоры на проведение работ от 19.09.2008 N 11, от 23.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 119, от 29.09.2008 N 122, от 29.09.2008 N 120, от 29.09.2008 N 121, от 08.09.2009 N 115, от 03.09.2008 N 112, от 27.10.2008 N 124, от 03.11.2008 N 129, от 11.05.2007 N 28.

Также имели место у общества договорные отношения с ООО "Ремина", в подтверждение чего представлены договоры на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 N 98/2, от 03.12.2008 N 82/1, от 03.12.2008 N 82/2.

Факт выполнения ремонтных работ по указанным договорам, а также наличие всех необходимых документов налоговым органом не оспариваются.

В своем решении от 04.10.2012 N 6 инспекция указывает на то, что работы выполнены не ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", а иными лицами. В частности, инспекция считает, что работы осуществлялись работниками Волкова Ю.Л., не имеющего отношения к названным контрагентам.

В подтверждение данного довода ссылается также на приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, вынесенный в отношении Виноградов Е.В., который в течение периода налоговой проверки деятельности общества являлся помощником генерального директора по административно-хозяйственной работе.

С такой позицией налогового органа суд первой инстанции правомерно не согласился.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что судом в решении фактически проведена переоценка экспертных заключений от 20.04.2010 N 1 и от 16.02.2009 N 103, положенных в основу приговора, имеющего преюдициальное значение для дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действительно, приговором Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2010 года по делу N 1-165/10 Виноградов Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ).

Вместе с тем имеющаяся в деле копия приговора содержит скрепленной печатью суда отметку о том, что приговор в законную силу не вступил.

Данных об обжаловании с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году), либо о нереализации такого права Виноградовым Е.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Следовательно, в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства использования должностным лицом общества своих управленческих функций в целях извлечения преимуществ для себя. Непосредственно действия или деловые цели института в рамках хозяйственной деятельности с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" предметом изучения не были.

Тот факт, что Виноградов Е.В., будучи помощником генерального директора по административно-хозяйственной работе общества, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не свидетельствует об отсутствии добросовестности общества.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически подменил, по сути, установленный приговором суда противоправный характер действий именно должностного лица на отсутствие деловой цели у общества, что не подтверждается ни приговором суда, ни доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Следует также отметить, что указанный выше приговор не отражает конкретных фактов, касающихся того, в каком объеме выполнялись работы, какие именно, когда, в какой период, каким именно контрагентом, по каким документам, на какую сумму по каждому из спорных контрагентов.

При этом из приговора следует, что Виноградовым Е.В. заключены договоры не только с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", но и ООО "КРЕП ПЛЮС".

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приговор Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2010 года по делу N 1-165/10 для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Ссылка налогового органа на то, что работы выполнены иными лицами, также доказательствами не подкреплена.

В соответствии со статьей 9 действующего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные институтом документы по спорным контрагентам составлены с учетом предъявляемых к ним требованиям, что налоговым органом также не отрицается.

Инспекция ссылается на показания Волкова Ю.Л., отраженные в протоколе допроса от 20.09.2012 N 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина". Заработную плату в указанных организациях не получали. Труд был оплачен через Виноградова Е.В.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из показаний указанного лица не следует, какие работы, в каком объеме, на какую сумму и на каком объекте были выполнены. В связи с этим данные показания не позволяют достоверно утверждать, что спорные работы для института выполнялись не ООО "Гран-При" и ООО "Ремина".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на экспертные заключения от 20.04.2010 N 1 и от 16.02.2009 N 103.

Между тем, данные доказательства апелляционная коллегия не может признать допустимыми.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в пункте 1 статьи 33, подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иных положениях Кодекса, актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, названные доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В рассматриваемом случае соблюдение налоговым органом требований статьи 95 НК РФ в материалах дела не усматривается.

Из экспертных заключений от 20.04.2010 N 1 и от 16.02.2009 N 103 также следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперту не разъяснены и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 названного Кодекса.

Довод о том, что документы подписаны неустановленными лицами, также не принимается апелляционной коллегией.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом перечисленных выше требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении налогоплательщика инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

Суд также правильно отметил, что Ахмач З.Х., зарегистрированная в качестве руководителя ООО "Гран-При", в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ не опрашивалась.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит показания указанного лица от 02.02.2010, полученные сотрудником ОВД СЧ по РОПД при УВД Тверской области.

Поскольку опрос Ахмач З.Х. налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ не проведен, то показания указанного лица от 02.02.2010 не являются допустимыми доказательствами.

Действительно, из заключения эксперта от 24.08.2012 N 35 следует, что документы по ООО "Гран-При" выполнены не Ахмач З.Х., а иным лицом.

Из протокола допроса свидетеля Дмитриевой Н.В. от 12.12.2011 N 339, полученного в соответствии со статьей 90 НК РФ, также следует, что она никого отношения не имеет к ООО "Гран-При". Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 N 2598 подписи от имени Дмитриевой Н.В. выполнены, вероятно, не Дмитриевой Н.В., а другим лицом.

Налоговый орган ссылается на показания Стрельниковой А.А., отраженные в протоколах допросов от 17.01.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 51, а также на результаты почерковедческой экспертизы от 16.03.2010 N 3979, из которых, по его мнению, следует, что документы ООО "Ремина" подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени указанных контрагентов документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При выполнении ремонтных работ и использовании их результатов в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорные контрагенты являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.

То обстоятельство, что спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период. Факт нарушения ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" своих налоговых обязательств также не свидетельствует о недобросовестности общества.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов подтверждается тем, что институтом проведены конкурсные процедуры, запрошены уставные и регистрационные документы, получены лицензия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документы, подтверждающие регулярное и надлежащее выполнение спорными контрагентами государственных (муниципальных) контрактов, заключенных по результатам конкурсных процедур.

Налоговый орган считает доказанной схему движения денежных средств, согласно которой денежные средства, перечисляемые ОАО "НИИИТ" на расчетные счета спорных контрагентов, возвратились должностному лицу института - Виноградову Е.В. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки были исследованы вопросы пропускного режима, допрошены рабочие, на которых оформлены пропуска. Считает, что из приведенных допросов свидетелей следует, что они не имели никакого отношения к ООО "Гран-При".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 данной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из решения суда следует, что данные доводы налогового органа подлежали оценке судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что институтом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил его требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева