Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-34670/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-108246/12

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баранова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 по делу N А40-108246/12 (56-127) принятое судьей Т.В. Пономаревой, по иску Баранова Анатолия Ивановича (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 68, кв. 7) к Открытому акционерному обществу "Геоцентр-Москва" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39 А), ТУ ФАУГИ по г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, к Б) о взыскании заработной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гр. Баранова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 по делу N А40-108246/12 (56-127).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы гр. Барановым Анатолием Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что право на обращение в суд с апелляционной жалобой, так и сроки не нарушены, что подтверждается поданными заявлениями и определениями суда, а также кассационной жалобой рассмотренной кассационной инстанцией Московского городского суда 06.09.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 21 декабря 2012 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21 января 2013 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба поступила 17 сентября 2013 года.

Таким образом, гр. Баранов Анатолий Иванович пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Между тем из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, лично участвовал в судебном заседании, знал об отказе в удовлетворении заявленных им требований, что истцом не отрицается.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них отсутствует взаимосвязь.

Из судебных актов следует, что гр. Барановым А.И. требования были заявлены о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, а также оспариванием учредительных документов ФГУП "Геоцентр-Москва" и трудового договора, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года гр. Баранову А.И. было отказано во взыскании с ОАО "Геоцентр-Москва" заработной платы в размере 1796055,12 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 684,79 руб.

В рамках дела N А40-108246/2012 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ОАО "Геоцентр-Москва" не является правоприемником ФГУП "Геоцентр-Климовск" и не несет ответственности перед кредиторами ФГУП "Геоцентр-Климовск".

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, знал о результатах рассмотрения его требований, однако пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу гр. Баранова Анатолия Ивановича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 18-ти листах.

Судья

Д.В. Пирожков