Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4011/07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору целевого займа и отклоняя довод заявителя о том, что целевой займ являлся беспроцентным, суд указал, что в силу гражданского законодательства заявленное требование подлежит удовлетворению за период, когда ответчик неправомерно уклонялся от возврата займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4011/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-68857/05-24-568, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" о взыскании 7 564 961 рубля задолженности по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок от 15.07.2001 N 72/2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 356 711 рублей 32 копеек.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "14 июня 2006 г."

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что отношения сторон возникли из договора о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок от 15.06.2001 N 72/2000, который по своей правовой природе является договором целевого займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 7 574 691 рублей" которые должны быть возвращены в соответствии с условиями договора в срок до 15.06.2004.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, суды удовлетворили требование о взыскании основной задолженности на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты (с 16.06.2004 по 16.08.2006) и примененную истцом ставку рефинансирования (на день подачи иска), суды признали заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что целевой займ являлся беспроцентным, поэтому суды требование о взыскании процентов удовлетворили неправомерно, не может быть признан обоснованным, поскольку требование удовлетворено за период, когда ответчик неправомерно уклонялся от возврата займа, что соответствует статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств предоставлены судам первой и апелляционной инстанции.

Представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, представленные им доказательства были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68857/05-24-568 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина