Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06-Б Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик в случае невозврата в срок суммы займа обязан уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства независимо от уплаты процентов, установленных договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-1583/06-ГК, частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - истец) и с Открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш" (далее - ОАО "Корпорация "Компомаш" или ответчик) взыскана задолженность по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок от 15 июля 2001 года N 72/2000 в размере 7.564.691, 32 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356.711, 32 рублей отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ, что, по мнению суда, исключает пользование денежными средствами даже в случае просрочки их возврата.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 года N КГ-А40/5063-06 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору решение и постановление оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "14 июня 2006 г."

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, направляя дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании процентов, указал на необходимость проверки правильности определения суммы процентов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 7 ноября 2006 года N 09АП-14506/2006-ГК, удовлетворил исковые требования ФГУ "Российский фонд технологического развития" (с учетом увеличения суммы процентов) и взыскал с ОАО "Корпорация "Компомаш" 2.133.537, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе на данные решение и постановление ОАО "Корпорация "Компомаш" указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд не исследовал и не оценил все документы, свидетельствующие об отсутствии неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и стечении тяжелых обстоятельств у ответчика, полагает нарушенными нормы статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами не только апелляционной, но и кассационной инстанций относительно толкования вышеназванных норм, полагает правильными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 16 января 2006 года, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просит отменить решение и постановление либо уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни ОАО "Корпорация "Компомаш", ни ФГУ "Российский фонд технологического развития", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 11 сентября 2006 года и постановления от 7 ноября 2007 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств и выводов суда, содержащихся не только в обжалуемых судебных актах, но и в постановлении суда кассационной инстанции от 6 июня 2006 года.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме выполнены обязательные для него указания суда кассационной инстанции, установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверен размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания (с 16 июня 2004 года по 16 августа 2006 года), установлена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска, при этом правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие обязанность заемщика в случае невозврата в срок суммы займа уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, установленных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что правильные выводы относительно обстоятельств спора содержаться в решении суда первой инстанции от 16 января 2006 года, не состоятельны, поскольку данное решение отменено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 6 июня 2006 года N КГ-А40/5063-06.

С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОАО "Корпорация "Компомаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-14506/2006-ГК по делу N А40-68857/05-24-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.