Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5063-06 В случаях, когда заемщик по договору беспроцентного займа не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5063-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06-Б, от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06

Решением суда первой инстанции от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года, иск Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (займодавец) к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" (заемщик) удовлетворен, в пользу истца взыскано 7 564 691 руб., составляющих не возвращенные в срок заемные денежные средства по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок от 15 июля 2001 года N 72/2000. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 711 руб. 32 коп., начисленных истцом по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в связи с тем, что истец не доказал факт пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, полагает, что отказ в удовлетворении иска в части взыскании процентов является результатом неправильного применения судом норм материального права, статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик в своем отзыве и в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на беспроцентный характер договора займа, заключенного между сторонами, а также на то, что все выделенные денежные средства использованы им по целевому назначению для выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по которому уплата процентов законодательством не предусмотрена, что во встречном иске пытался доказать невозвратность спорного кредита.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата кредита в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре займа, каковым является кредитный договор, условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты долга. Частью 1 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

Суд правильно установил, правоотношения сторон вытекают из договора о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе, пунктами 1.1 и 4.1 которого предусмотрено предоставление заемщику беспроцентного целевого займа и обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа до 15 июня 2004 года, причем обязательства по возврату займа сторонами ничем не обусловлены. По мнению кассационной инстанции, суд должен был применить вышеназванные нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск не только в части займа, но и в части процентов.

Поскольку суд не проверял правильность определения суммы процентов, кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 января 2006 года по делу N А40-68857/05-24-568 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2006 года N 09АП-1581/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании процентов, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.