Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-12481/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-10759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск - представитель Ефимова Е.Б. по доверенности от 11.01.2013 N 5-9-122/13-16, паспорт.

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2013 по делу N А32-10759/2012, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны

к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск; Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Стрелец Лилией Владимировной (далее - предприниматель), г.Новороссийск подано заявление к Администрации мо город-герой Новороссийск (далее по тексту - Администрация) и МКУ администрации мо г.Новороссийск "Управление архитектуры градостроительства" (далее по тексту - Управление) в котором заявитель просит: 1) признать незаконным бездействие Администрации мо город-герой Новороссийск и бездействие МКУ администрации мо г.Новороссийск "Управление архитектуры градостроительства", выразившиеся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения - автомагазин (литер А), общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Дзержинского, 211; 2) обязать Администрацию мо город-герой Новороссийск и МКУ администрации мо г.Новороссийск "Управление архитектуры градостроительства", устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдачи предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения - автомагазин (литер А), общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Дзержинского, 211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, сославшись на то, что обжалуемое решение было вынесено 24.05.2013 г., а резолютивная его часть оглашена 21.05.2013. Между тем, предприниматель 21.05.2013 направила в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований: через канцелярию под входящий штамп суда, посредством факса, и через интернет на сайт суда. Однако из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Стрелец Лилия Владимировна, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель является собственником незавершенного строительством нежилого строения автомагазин (литер А), общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Дзержинского, 211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 453754.

Объект расположен на земельном участке площадью 2924 кв.м., который находится в пользовании заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющегося технического паспорта строительство объекта завершено, в связи с чем заявитель 25.02.2012 г. обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта недвижимого объекта в эксплуатацию.

По итогам рассмотрения заявления администрация направила предпринимателю ответ, в котором были изложены обстоятельства, по которым объект не может быть введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, предприниматель полагает о бездействии со стороны администрации, выраженные в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а письмо администрации от 02.03.2012 г. не является отказом в выдаче такого разрешения.

Заявитель полагает о незаконности бездействий Администрации, выраженных в уклонении от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и ст. 51 ГрК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Также из материалов дела видно, что в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2013 г. поступило Заявление от индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны об отказе от заявленных требований.

Оставление данного заявления судом первой инстанции без рассмотрения послужило основанием для обращения предпринимателем в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя без учета того обстоятельства, что предпринимателем в письменном виде был заявлен отказ от заявленных требований к Администрации мо город-герой Новороссийск и МКУ администрации мо г.Новороссийск "Управление архитектуры градостроительства".

Из материалов дела видно, что отказ от заявленных требований поступил в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2013 г., за день до рассмотрения дела по существу 22.05.2013 г, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, производство по делу судом первой инстанции не прекращалось, последствия отказа от заявленных требований не разъяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем заявление об отказе от заявленных требований и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленный отказ от требований, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А32-10759/2012 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-10759/2012 отменить. Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян