Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8517/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-11436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-11436/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС" (г.Волгоград, ОГРН 1043400418346, ИНН 3445067189),

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (г.Волгоград, ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (г.Волгоград, ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157),

о взыскании 1 112 225 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС" - Моисеев М.Б., действующий на основании доверенности от 15.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" - Гусев И.Ю., действующий на основании доверенности от 30.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС" (далее - истец, ООО "ТЕРСИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (далее - ответчик, ООО "Империал Тобакко Волга") о взыскании 1 112 225 руб. 31 коп., из которых: 1 062 297 руб. 34 коп. задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 26.12.2012 за март 2013 и 49 927 руб. 97 коп. пени за период с 21.03.2013 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал Тобакко Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возврат арендатором имущества фактически осуществлён согласно п.5.5 договора, договор аренды правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, по этой причине заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "ТЕРСИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (арендодатель 1), ООО "Терсис" (арендодатель 2) и ООО "Империал Тобакко Волга" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений общей площадью 8104,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Автотранспортная, 45.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 8104,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Автотранспортная, 45.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора, срок его действия установлен с 26.12.2012 по 24.12.2013.

Согласно условиям договора, арендная плата состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, связанной с исполнением арендатором своих обязанностей.

Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 262 руб. 15 коп. в месяц за один квадратный метр, данная ставка не подлежит изменению до 24.12.2013

Исходя из 3.4 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

За март 2013 арендная плата внесена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате за март 2013 года составила 1062297,34 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 49927,97 рублей за период просрочки с 2103.2013 по 06.05.2013.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 4.3.2 договора которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5. договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с п.5.5 договора аренды, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при этом, сторона желающая расторгнуть договор обязана уведомить письменно другую сторону не менее чем за 60 дней до даты расторжения.

Письмом от 29.12.2012 ответчик известил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды складских помещений.

Письмом от 07.02.2013 арендатор повторно предупредил об инициативе связанной с расторжением договора, направив при этом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" соглашение о расторжение договора аренды подписанное ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды определено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, давая оценку пункту 5.5 договора, суд первой инстанции учёл положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора аренды, следует, что пункт 5.5 договора предусматривают право арендатора потребовать досрочного расторжения договора с обязательным уведомлением об этом арендодателя, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 по делу N А65-18291/2009.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Последующее поведение арендатора свидетельствует о том, что арендатор также исходил из невозможности одностороннего отказа от договора аренды, так как, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, письмом от 07.02.2013 арендатор повторно предупредил об инициативе связанной с расторжением договора, направив при этом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" соглашение о расторжение договора аренды подписанное ответчиком для согласования (подписания) арендодателем.

В связи с отсутствием в договоре от 26.12.2012 условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и недостижением сторонами соглашения о расторжении договора, арендатор имеет право требовать расторжения договора только в судебном порядке. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался.

Следовательно, указанная сделка является действующей и арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина