Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7264/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А82-7367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы: Дельцева С.В., действующего на основании решения от 30.01.2010;

представителей уполномоченного органа: Киселевой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2013; Добросердовой И.Е., действующей на основании доверенности от 04.02.2013; Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 25.04.2013;

представителя должника: Киселева В.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги и консультации" (ИНН 7612035669, ОГРН 1067612013061)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-7367/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги и консультации" (ИНН 7612035669, ОГРН 1067612013061)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаКСИМум" (ИНН 7612032107, ОГРН 1037602005715)

о включении в реестр требований кредиторов суммы 8.597.150 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаКСИМум" (далее - ООО "МаКСИМум", должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги и консультации" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8.597.150 рублей, в том числе 3.700.000 рублей основного долга и 4.897.150 рублей процентов, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01.03.2006 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги и консультации" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по письменному обращению уполномоченного органа Угличской межрайонной прокуратурой в июне-июле 2013 года проведена проверка на предмет соответствия спорного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2006 действующему законодательству; проведенной проверкой установлено полное соблюдение сторонами договора требований действующего законодательства, причем форма и содержание представленных в материалы дела актов выполненных работ устраивало обе стороны, заказчик никаких претензий не предъявлял. ООО "Юридические услуги и консультации" обратило внимание суда, что в материалы дела представлены копии аналогичных договоров на оказание юридических услуг иным лицам, которых такие договоры также устраивали и оказанные услуги полностью оплачивались заказчиками. Заявитель жалобы указал, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем он не обязан представлять расшифровки, перечни или какие-либо иные данные по наличию у него кредиторской и дебиторской задолженности и пояснил, что ни должник, ни временный управляющий не оспаривали наличие долга у заявителя перед должником по спорному договору.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник письменный отзыв по существу жалобы не представил, указал, что жалобы не получал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования письменного мнения по доводам жалобы.

В заседании апелляционного суда подтвердил факт оказания услуг, на отложении судебного заседания не настаивал.

Временный управляющий Залилов Р.М. отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 25.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2013 - 15 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2012) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании ООО "МаКСИМум" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МаКСИМум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залилов Рамил Миниварисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012 N 243.

Заявитель 15.01.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МаКСИМум" задолженности в размере 8.597.150 рублей (3.700.000 рублей основного долга и 4.897.150 рублей процентов), возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01.03.2006 на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику по договору от 01.03.2006, в представленных в материалы дела актах на выполнение работ, подписанных сторонами без разногласий к объему и качеству, отсутствует расшифровка конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), оказанные услуги не подтверждены какими-либо первичными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, должника и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обоснования заявленных требований Общество указало на наличие задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2006.

Из представленного в материалы дела договора от 01.03.2006 следует, что должник (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства:

проведение устных и письменных консультаций по юридическим вопросам, -составление для Клиента правовых документов (запросов, ходатайств, договоров, контрактов, претензий и прочего),

-представление интересов Клиента во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в налоговых органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и органах местного самоуправления, а также перед предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы,

-участие в переговорах Клиента с третьими лицами по вопросам заключения договоров, с последующим правовым сопровождением,

-бухгалтерские услуги,

-услуги по составлению налоговой и иной отчетности.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сторонами. Цена услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту в течение каждого месяца, устанавливается в сумме 50.000 рублей и уплачивается Клиентом в первый день месяца, следующего за месяцем оказания услуги в полной сумме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнителю выплачивается Клиентом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации на неопределенный срок. Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В обоснование размера задолженности Общество указывает, что в период действия договора от 01.03.2006 им были оказаны должнику услуги на общую сумму 4.100.000 рублей, что нашло свое отражение в актах на выполнение работ-услуг за период с марта 2006 по декабрь 2012, в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2012. На момент введения процедуры наблюдения задолженность за оказанные услуги составила 3.750.000 рублей

Также Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.897.150 рублей за период со 02.05.2006 по 01.11.2012, которые он также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих документально подтвержденные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В названном договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по договору от 01.03.2006. Так, установлено, что акты на выполнение работ-услуг содержат общее указание на юридические услуги, без их конкретизации и периода выполнения. Документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, участие в конкретном судебном процессе с указанием участия в нем представителя заявителя, номеров дел, оформление документов правового характера, их видов и так далее) в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору от 01.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания заявителем услуг должнику по договору от 01.03.2006.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства, фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 об отказе во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-7367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги и консультации" (ИНН 7612035669, ОГРН 1067612013061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов