Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4019/07 Суд обоснованно признал решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным, указав, что документы, представленные обществом в инспекцию, подтверждают факт реального экспорта товаров и соответствуют требованиям налогового законодательства; таможенное оформление и наличие сертификата происхождения товара непосредственно связаны с его реализацией, и, следовательно, их оплата правомерно включена обществом в налогооблагаемую базу по налоговой ставке ноль процентов налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4019/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, д. 1а, г. Рязань, 390046; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 по делу N А54-9182/2005-С21, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ул. Циолковского, д. 24, г. Рязань, 390023; далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 10-10/648 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 453 рубля, а также обязании уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 265 рублей 31 копейки и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 0 рублей 98 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: документы, представленные обществом в инспекцию, подтверждают факт реального экспорта товаров и соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса; таможенное оформление и наличие сертификата происхождения товара непосредственно связаны с его реализацией, и, следовательно, их оплата правомерно включена обществом в налогооблагаемую базу по налоговой ставке 0 процентов налога на добавленную стоимость; обязанность по таможенному оформлению возлагалась на общество в соответствии с условием FCA "Франко-перевозчик" по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000"; фактов злоупотребления правом, предоставленным статьей 164 Кодекса, со стороны общества не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также ущемление интересов государства в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет причитающихся сумм налога и пени.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: сертификат страны происхождения товара, таможенное оформление и транспортные расходы не могут рассматриваться как товар, подлежащий налогообложению по ставке О процентов; отношения, регулируемые налоговым законодательством носят публичный характер; стороны в договоре не могут устанавливать или изменять правила, установленные нормами публичного права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров. При этом, данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в соответствии с условиями контракта от 22.09.2004 N 3222 на поставку продукции обществом произведена поставка государственному предприятию "Новатор" (Украина) товара - активного элемента ГЛ-510 в количестве 1 штуки, который был вывезен в режиме экспорта.

Согласно пункту 2 указанного контракта его общая стоимость составила 2 000 долларов США: цена одного активного элемента ГЛ-510 в сумме 1 550 долларов США, таможенные расходы в размере 170 долларов США, стоимость сертификата происхождения товара в сумме 145 долларов США и 135 долларов США транспортных расходов.

Факт экспорта и полнота представленных документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса сторонами в судах не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме, включая оплату ценными бумагами.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что согласно условиям внешнеэкономического контракта таможенное оформление и наличие сертификата происхождения являются обязательными условиями поставки товара иностранному контрагенту. При этом в данном контракте оговорены помимо стоимости продукции, стоимость таможенного оформления, транспортных расходов и сертификата происхождения отдельно по каждому условию.

Кроме того, специальный порядок определения страны происхождения товаров установлен Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о Правилах определения страны происхождения товаров от 30.11.2000 (далее - Правила), согласно которым сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством. На основании пункта 15 Правил, оригинал сертификата происхождения товара представляется вместе с грузовой таможенной декларацией и другими документами, необходимыми для таможенного оформления.

Необходимость предоставления данного сертификата определена пунктом 10 данных Правил, по которому для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-9182/2005-С21 Арбитражного суда Рязанской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 по делу N А54-9182/2005-С21, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкин