Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7072/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А57-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАНАРОСС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-12494/2012, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по требованию закрытого акционерного общества "КАНАРОСС" (г. Пермь)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рион" задолженности в размере 1 754 082 рубля 64 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рион" (г. Саратов, ИНН 6452948659, ОГРН 1106450005782)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рион" Антоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рион" (далее - ООО "Рион", должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "КАНАРОСС" (далее - ЗАО "КАНАРОСС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рион" задолженности в размере 1 754 082,64 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года признаны обоснованными и включены требования ЗАО "КАНАРОСС" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рион" в размере основного долга 1 373 960 руб. 58 коп., для удовлетворения в третью очередь как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "КАНАРОСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части требований оставленных без удовлетворения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Энергостройинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Рион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "КАНАРОСС" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ЗАО "КАНАРОСС" (поставщик) и ООО "Рион" (покупатель) заключен договор N 1356 на поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, номенклатуре, по цене, указанным в согласованной сторонами спецификациях в порядке, предусмотренном настоящим договором и Спецификациям (приложения).

Стороны установили, что стоимость и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору оговаривается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 5.1).

Между сторонами подписаны Приложения (Спецификации):

- согласно Приложению N 1 (Спецификация N 1) от 29.11.11 года поставлено оборудование на общую сумму 1010 080 рублей.

- согласно Приложению N 4 (Спецификация N 2) от 24.02.12 года поставлено оборудование на общую сумму 483 600,58 рублей.

- согласно Приложению N 5 (Спецификация N 3) от 25.02.12 года поставлено оборудование на общую сумму 8 260 рублей.

- согласно Приложению N 6 (Спецификация N 4) от 13.03.12 года поставлено оборудование на общую сумму 1 882 100 рублей.

Таким образом, ЗАО "КАНАРОСС" по договору поставки и спецификациям N 1,2,3,4 поставило оборудование на общую сумму 3 384 040, 58 рублей.

ООО "Рион" частично оплатило поставленный товар на сумму 2 010 080 рублей, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности за поставленный товар по Приложениям N 1,4,5,6 составляет 1 373 960,58 рублей,

Кроме того, ООО "Рион" не оплатило сумму задолженности - 220 660 рублей по Приложению N 7 (Спецификация N 5) от 28.03.12 года.

В связи с чем, ЗАО "КАНАРОСС" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КАНАРОСС" произвело поставку оборудования согласно условиям заключенного договора. На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору монтаж оборудования производился ЗАО "КАНАРОСС".

После запуска оборудования 23.03.2012 в 18-00 произошла заклинка штанговой подвески насоса 18-D-179, что подтверждается актом от 23.03.2012.

В связи с неисправностью насоса 18-D-179 на основании пункта 4.3 Договора N 1356 от 29.11.11 ООО "Рион" сообщило о выявленных недостатках ЗАО "КАНАРОСС" и вызвало представителя ЗАО "КАНАРОСС" для составления акта подъема и комиссионного осмотра насоса 18-D-179.

30 марта 2012 года комиссией в составе представителей ООО "Рион", ЗАО "КАНАРОСС", ООО "НК "Ресурс" проведен осмотр поднятого насоса 18-D-179 и обнаружены механические повреждения, что зафиксировано актом от 30.03.2012.

Согласно пункту 4.1. Договора N 1356 от 29.11.11 гарантия на поставляемую продукцию предоставляется на 12 месяцев со дня отгрузки.

Согласно эксплуатационному паспорту ШВН на винтовой насос 18-D-174 гарантийный срок работы насоса со дня его ввода в эксплуатацию равен 365 суток.

В связи с выявленными недостатками ЗАО "КАНАРОСС" заменил насос 18-D-179 на винтовую пару 10-В-179, стоимость которой составила 220 660 рублей. Спецификация на сумму 220 660 рублей на покупку винтовой пары 10-В-179 не была подписана со стороны ООО "Рион", т.к. данная винтовая пара оплате не подлежит в связи с заменой ее по гарантии.

Винтовая пара (ротор-статор) мод. 18-D-179, вышедший из строя и замененный по гарантии истцом, учтен в Спецификации N 4 от 13.03.2012, в листе комплектации системы винтового насоса к Спецификации N 4, в счете-фактуре N 58 от 16.03.2012 г., товарной накладной N4233 от 16.03.2012 г. и подлежит оплате на основании этих документов.

Винтовая пара (ротор-статор) 10-В-179 была установлена истцом взамен вышедшей из строя винтовой пары 18-D-179 и не подлежит оплате по вышеприведенным основаниям.

ЗАО "КАНАРОСС" высылались в адрес ООО "Рион" Спецификация N 5, счет-фактура N 73 от 30.03.2012 г., товарная накладная N 4245 от 30.03.2012 г., в которых учтена винтовая пара, замененная по гарантии (Ю-В-179) на сумму 220 660 рублей. Данные документы не подписаны со стороны ООО "Рион" в связи с несогласием с обязательством оплаты данной суммы.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "КАНАРОСС" не представлено доказательств того, что неисправности (неполадки, недостатки) возникли вследствие нарушения ООО "Рион" правил эксплуатации насоса, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 660 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 159 462,06 рублей

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора N 1356 от 29.11.11 предусмотрено следующее условие оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости продукции, если иное не оговорено в спецификациях. Оплата производится Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела ЗАО "КАНАРОСС" не представило доказательств представления ООО "Рион" счета и поставило продукцию в нарушение условий о предоплате в размере 100%, вина ООО "Рион" в просрочке отсутствует, а значит, требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, между сторонами был согласован график расчетов за поставленный товар (письмо Должника от 13 марта 2012 года N 49), который фактически изменил условие договора о 100% предоплате, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАНАРОСС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-12494/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова