Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32396/13

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-57450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-547)

по заявлению ЗАО "Дженерал фрейт" (ОГРН 1047796592117, 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д.6, стр.1, ком. 13д)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д.10)

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. от 05.03.2013

от ответчика: Епифанова И.В. по дов. N 05-21/12888 от 11.06.2013

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании недействительными решения от 14.12.2011 г. по ДТ N 10009230/181011/0000578, формы КТС-1 и добавочного листа (КТС-2) от 12.01.2012, ДТС-2 от 12.01.2012 и выставленное на основании решения Смоленского акцизного таможенного поста о КТС товаров от 14.12.2011 требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2012 N 10009000/54. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Дженерал фрейт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) судебных расходов в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о сложности дела, а также не принял во внимание, что организацией, оказавшей юридические услуги заявителю - ЗАО "Дженерал фрейт Менеджмент" не был своевременно подготовлен акт выполненных работ; в договоре от 20.02.2009 N 20/02-09 отсутствует ссылка на приложение N 1, дополнительное соглашение касательно приложения N 1 не представлено; полагает, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Заявитель представил отзыв на заявление, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Так, в деле имеется договор N 001/2013 от 31.01.2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору 001/2013 от 31.01.2013, акт выполненных работ N 2 от 31.03.2013, приложение N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, платежные поручения N 136 от 04.02.2013, N 348 от 28.02.2013, N 391 от 12.03.2013, N 514 от 04.04.2013, N 483 от 01.04.2013, N 567 от 11.04.2013, N 632 от 19.04.2013, N 684 от 26.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал настоящее дело сложным и продолжительным, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания, а с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учёл расценки в Московском регионе и расценки ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" и признал их сопоставимыми.

Иное таможней в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, представленные заявителем доказательства документально не опровергнуты.

Ссылка на то, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками, не основана на имеющихся в деле документах, и, более того, противоречит содержанию акта об оказании услуг, в котором в части рассматриваемого дела консультации не значатся, а подготовка документов связана с составлением заявления в арбитражный суд (т. 9 л.д. 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин