Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-6558/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А27-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013

по делу N А27-6328/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа,

г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Ю.Ю., г. Кемерово

сторона исполнительного производства (взыскатель): Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 N 13404/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Ю.Ю. (далее -- судебный пристав, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области) от 29.04.2013 N 13404/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование, полагая, что оспариваемое постановление вынесено значительно позже даты вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа ВС N 042185230 от 24.01.2013, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делуN 2-1877/2012, решение по которому вступило в законную силу 04.12.2012, возбудило исполнительное производство N 655/13/34/42, предмет исполнения: предоставление жилого помещения не менее 39 кв. м в отношении взыскателя - Малюгановой Н.И.

12.02.2013 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено должником.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 655/13/34/42 вынесено постановление N 5701/13/34/42 о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6936/13/34/42 об окончании исполнительного производства N 655/13/34/42 в связи с поступившим от взыскателя Малюгановой Н.И. заявления о фактическом исполнении исполнительного документа.

Согласно пункта 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

25.04.2013 при проверке исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава оконченного исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 655/13/34/42, так как при вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 655/13/34/42, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2013 выделено в отдельное исполнительное производство.

Получение Администрацией 11.06.2013 указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 и от 26.04.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 N 5701/13/34/42 о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. было вынесено постановление N 13404/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства N 4021/13/34/42, предмет исполнения: взыскание в пользу УФССП по КО исполнительского сбора в сумме 5000 руб., направленное Администрации.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив подведомственность указанного спора, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в связи с тем, что срок для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2009 по делу N А65-4967/2008-САЗ-47, необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры по исполнению исполнительного производства, возбужденного 29.04.2013 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.02.2013 в связи с окончанием основного исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Действительно, исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

В то же время, неисполнение должником исполнительного документа не является административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого состава правонарушения.

Кроме того, штрафная санкция, предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является административным правонарушением и, следовательно, соблюдение требований КоАП РФ, при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ и частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2013 N 13404/13/34/42 незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина