Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7977/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А75-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2013) закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 по делу N А75-4043/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" - Гильфанов Эдуард Олегович (паспорт, по доверенности N КН-18 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Каюм Нефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) об признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 618-ГК/19о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 к участию в деле привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 по делу N А75-4043/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта нерационального использования Обществом недр и наличия сверхнормативных потерь полезных ископаемых при разработке заявителем нефтегазоконденсатного месторождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 по делу N А75-4043/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ЗАО "Каюм Нефть" не имелось объективной возможности для достижения 95 процентов уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа и что Обществом принимались все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа.

Считает, что Общество незаконно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение - утилизацию попутного нефтяного газа ниже 95 процентов в 2012 году.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Каюм Нефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр и атмосферного воздуха при добыче и утилизации (использовании) попутного нефтяного газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтегазодобывающими предприятиями, в том числе ЗАО "Каюм Нефть".

В ходе проверки выявлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 15261 НЭ и проектного документа, а также в допущении сверхнормативных потерь при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа).

По итогам проведенной проверки Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества 22.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 54-58).

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки направлены Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

24.04.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 618-ГК/19 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 79-84), которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понятие "сверхнормативных потерь" действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Из содержания проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка" (утверждён ЦКР Роснедр по УВС 28.12.2012) и проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Лумутинского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка" (утверждён ЦКР Роснедр по УВС 09.03.2011) следует, что в 2012 году процент использования попутного нефтяного газа по Каюмовскому и Лумутинскому месторождениям должен составлять 95%. Следовательно, потери такого газа, при условии рационального использования добытого полезного ископаемого, не должны превышать 5%.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки" утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что уровень утилизации попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2012 года в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка составил 10,86 процентов.

Всего за 2012 год в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка ЗАО "Каюм Нефть" добыто 58,220 млн.м3 попутного нефтяного газа. При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 48,98 млн.м3 (58,220/100 (95-10,86) нерационально использован (сожжен предприятием на факельных установках).

Таким образом, ЗАО "Каюм Нефть" еще в декабре 2011 года, став владельцем указанной лицензии и добровольно приняв на себя обязанность по соблюдению ее условий, знало о необходимости в 2012 году утилизировать попутный нефтяной газ, добываемый в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка, в объеме 95 процентов.

В ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, достоверно установлен факт несоблюдения ЗАО "Каюм Нефть" указанных требований лицензии на право пользования недрами и утвержденных и согласованных в установленном порядке проектных документов.

Обязанность, возложенная на ответчика еще в 2011 году до настоящего времени им не исполняется, из-за чего продолжается нерациональное использование недр, выражающееся в уничтожении добываемого попутного нефтяного газа.

Таким образом, поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, следует, что уровень использования попутного нефтяного газа за 2012 год в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка составил 89,14 %, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в 2012 году допущена сверхнормативная потеря 10,86% добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ЗАО "Каюм Нефть" недр при их разработке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ЗАО "Каюм Нефть" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Каюм Нефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества относительно того, что недостижение установленных показателей утилизации попутного нефтяного газа произошло из-за отсутствия необходимой инфрастурктуры и мощностей, судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же причинам.

Так, Общество, получая лицензию на разработку месторождений, должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по добыче углеводородного сырья, поэтому ссылка на значительные временные затраты, связанные с постройкой инфраструктуры (газопровода) для утилизации попутного газа, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Поскольку ЗАО "Каюм Нефть", действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, постольку оно должно их выполнять.

Кроме того, Общество в соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 могло внести изменения в проектную документацию и установить более низкий процент утилизации попутного нефтяного газа. Однако в действительности заявителем не предпринято как указанных мер, так и иных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО "Каюм Нефть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает, что Общество незаконно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение - утилизацию попутного нефтяного газа ниже 95 процентов в 2012 году.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре 21.01.2013 вынесено постановление N 70-ГК/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Каюм Нефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе проверки природоохранной прокуратуры установлено, что Обществом осуществляется нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, в связи с чем в отношении ЗАО "Каюм Нефть" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Таким образом, ЗАО "Каюм нефть" привлечено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре к административной ответственности за два абсолютно разных правонарушения.

Дела возбуждены разными уполномоченными органами (прокурором и Управлением Росприроднадзора), объективную сторону правонарушений образует совокупность действий и бездействий заявителя, относящихся к двум различным составам правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Таким образом, указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанное правонарушение может совершаться как в форме действия, так и бездействия.

Исходя из изложенного, для утверждения о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение основания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО "Каюм Нефть" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1303 от 08.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-4043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1303 от 08.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков