Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-16068/13

гор. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-6866/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заедании:

от истца - представитель Стойков А.А. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика - представитель Полынов М.Л. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А55-6866/2013 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ОГРН 1096311001819) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1066311052873), третьи лица: 1. ООО "Горизонт", 2. ООО "Пром-Сервис", о взыскании 7 953 283,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум технолоджи сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атриум" о взыскании 7 953 283 руб., в том числе: неосновательное обогащение от аренды экскаваторов в сумме 5 188 312 руб. и неосновательное обогащение от топливной заправки техники в сумме 2 764 971 руб.

Определением суда от 07.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве на ООО "Сервисные технологии" в связи с заключением между ними 23.03.2013 договора уступки права требования (цессии) N 6, согласно которому последний принял в полном объеме право (требование) долга и неустойки перед должником ООО СК "Атриум" в размере 7 953 283 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жадобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г. выполнялись по заданию истца (заказчика) в Никольском районе Пензенской области работы по договорам строительного подряда N П-02/11 от 08.11.2011 и N П-05/04-12 от 16.04.2012.

По устной договоренности сторон, как указывает истец, истец предоставил ответчику для работы на объектах два экскаватора Komatsu PC 200-7, а также осуществлял за свой счет топливозаправку техники ответчика, в том числе указанных экскаваторов. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать аренду экскаваторов и стоимость ГСМ, ссылаясь на отсутствие каких либо договоренностей и самих договоров аренды экскаваторов и заправки техники.

В период работы на объектах ответчика экскаваторы являлись собственностью истца, затем, после продажи их ООО "Сервисные технологии" арендовались истцом у данной организации, что подтверждается паспортами самоходных машин, договорами аренды экскаватора без экипажа N 1/12 от 28.04.2012 и 2/12 от 24.05.2012. Для доставки экскаватора на объекты ответчика истец заключил Договор N 1710/11 от 17.10.2011 с ООО "Самараавтотранс-2000". Данный факт подтверждается путевым листом строительной машины N 23 от 20.10.2011, товарно-транспортной накладной, справкой ООО "Самараавтотранс-2000", платежными поручениями N 118 от 20.03.2012 и N 512 от 20.10.2011. Второй экскаватор по заданию ООО "Сервисные технологии" в Никольский район Пензенской области доставлено ООО АТК "Семь дорог", что следует из договора N 15/11/12 от 15.11.2011, акта N 00001474 от 14.12.2012, платежного поручения N 689 от 15.11.2012.

Согласно справке главного механика ООО "ОТО" об эксплуатации экскаваторов общее количество моточасов, отработанных экскаваторами на объектах строительства за период с 20.10.2011 по 30.11.2012, составляет 2 857, из которых экскаватором госномер 63СУ3392 (7927 ТО 63) - 1 464 моточасов и экскаватором госномер 63СУ3197 (6818 СА63) - 1 393 моточасов.

Истец полагает, что путевые листы строительной машины N N 22- 47, 218-288, 259-264, 79/1-79/20, 52/1-52/35, 120-126, без номера от 21.11.2011, 25.05.2012, 01.06.2012, 06.06.2012, 10.06.2012, 19.06.2012, 15.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, 02.07.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, 25.07.2013, 11.08.2012, 16.08.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 22.09.2012, 23.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 05.10.2012, 11.10.2012, 13.10.2012, 15.10.2012, 19.10.2012, 29.10.2012, 04,11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 подтверждают использование экскаваторов ответчиком. Поскольку в путевых листах указаны адреса объектов: с. Павловка Никольского района Пензенской области; г Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия; п. Сура Пензенской области; наименование объектов: цементный завод и жилой дом N 1; фамилии и подписи экскаваторщиков Немцева В.Н., Васюнина В.В Котенкова Э.А., Лубочникова С.А., Холода В.М., Тютяева П.В., Макаринцева М.В., Шевчука 1 Б., Рекина А.И.; фамилии и подписи работавших у ответчика прорабов Фазлиева, Надыршина А.К., Политова В.В., Ефимчука А.С., Рытаева И.В., Горюнова В.Ч., Палушкина А.Н., Баязова Д.В., Абаитова.

Путевые листы содержат показания спидометра (счетчика моточасов) при выезде из гаража и возвращении в гараж, что позволяет, сложив между собой отработанное к каждому путевому листу время, получить общее количество 2 857 моточасов.

Для определения стоимости аренды экскаваторов истцом использована средняя рыночная цена г. Самара из размещенных в интернете предложений. Так, один час аренды аналогичного экскаватора Хитачи 200 в ООО "1-я автобаза" составляет 2 000 руб., в ЗАО "Волгопродмонтаж" - 1 950 руб., в ООО ПКФ "Труд" - 1 500 руб. Следовательно, средняя часовая цена аренды равна 1 816 руб., умножив которую на общее количество моточаса истец получил в размере 5 188 312 руб.

В период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. истцом оплачено за топливозаправку техники ответчика 2 764 971,5 руб., из которых по договору поставки товара N 3/31.10.1 ООО "Промсервис" - 369 749 руб. (платежные поручения NN 594, 607, 617, 637, 693, 10) и по договору поставки товара N 4/02.02.12 ООО "Горизонт" - 2 395 222,50 руб. (платежные поручения NN 114, 161, 175, 183, 219, 304, 324, 348, 384). Счета на оплату ГСМ визировались со стороны истца директором Капулой С.В. и главным механиком Толбаевым И.Н., со стороны ответчика - директором Чаркселиани М.Г.

Ведомости N N 1-9 заправки техники на объектах строительства содержат сведения о дате заправки, марке и номере заправляемой техники, количестве и виде топлива, а также реквизитах счета на его оплату. Согласно данным ведомостям было заправлено дизтоплива 106 665 л и бензина Аи-92 - 7 707 л.

По мнению истца, в результате неоплаты ответчиком аренды экскаваторов и стоимости ГСМ истец понес убытки в размере 7 953 283,5 руб.

Действия ответчика (приобретателя) по приобретению за счет истца ГСМ и аренды экскаваторов истец квалифицирует как неосновательное обогащение, действительная стоимость которого на момент приобретения в силу статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит возмещению истцу. Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ признаются сделками.

Для сделок между юридическими лицами установлена обязательная письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договоры аренды экскаваторов и поставки ГСМ в письменном виде между ООО "Оптимум технолоджи сервис" и ООО "Строительная компания "Атриум" не заключались.

В связи с этим, как полагает истец, задолженность ответчика за пользование имуществом истца без оснований подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, представленными в материалы дела документами истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Истец в качестве доказательства использования ответчиком спорных экскаваторов в спорный период представил путевые листы N N 22- 47, 218-288, 259-264, 79/1-79/20, 52/1-52/35, 120-126, без номера от 21.11.2011, 25.05.2012, 01.06.2012, 06.06.2012, 10.06.2012, 19.06.2012, 15.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, 02.07.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, 25.07.2013, 11.08.2012, 16.08.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 22.09.2012, 23.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 05.10.2012, 11.10.2012, 13.10.2012, 15.10.2012, 19.10.2012, 29.10.2012, 04,11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 (л.д.29-150, т.2, л.д.1-85, т.3). Вместе с тем, в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержат в полном объеме обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, сведения о заказчике. Кроме этого, не подтверждают факт передачи и использования ответчиком спорных экскаваторов в спорный период.

Односторонние ведомости заправки техники на объектах (л.д.46-59, т.1), ведомости забора топлива (л.д.60-95, т.1), договор поставки товара N 3.31/10.11 от 31.10.2011, заключенный между ООО "Пром-сервис" и ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис"" (л.д.96,97, т.1), платежные поручения на оплату дизельного топлива (л.д.99-104, т.1), договор поставки товара N 4/02.02.12 от 02.02.2012, заключенный между ООО "Горизонт" и ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис"" (л.д.106,107, т.1), счета (л.д.99-108 т.1), платежные поручения (л.д.131-139 том 1), договор N 1/2 аренды экскаватора без экипажа от 28.04.2012 (л.д.2,3, т.2), договор N 2/2 аренды экскаватора без экипажа от 24.05.2012 (л.д.6,7, т.2) в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком экскаваторов и топливной заправки техники в спорный период, поскольку не подтверждают факт передачи ООО СК "Атриум" экскаваторов и ГСМ.

Доказательства того, что ответчик выражал потребность в спорных экскаваторах, кроме того гарантировал оплату, как полагает истец, переданных в аренду, экскаваторов, топливную заправку техники, последний в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом, однако, истец не подтвердил факт использования спорной техники ответчиком, топливную заправку последней, ее объем, стоимость, цена аренды экскаваторов не согласована с ответчиком и не подтверждено соответствие указанной истцом цены рыночным ценам на аренду экскаваторов аналогичного класса и степени износа, также не имеется подтверждения рыночной цены на предоставление горюче-смазочных материалов и принятие указанных работ ответчиком.

Отсутствие письменного оформления договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Однако документы, подтверждающие предоставление истцом ответчику имущества и имущественных прав, истцом не представлены.

Нахождение экскаваторов в месте выполнения работ не свидетельствует о том, что указанная техника использовалась ООО СК "Атриум" определенное количество часов и на определенных условиях. Поскольку ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" являлся генеральным подрядчиком по договору с ООО "Азия Цемент", а ООО СК "Атриум" выполняло субподрядные работы по договору с ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис", но не на всю сумму работ по договору с ООО "Азия Цемент". Соответственно, часть работ выполнялась ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" и указанные материальные ресурсы могли быть использованы для выполнения обязательств ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" перед ООО "Азия Цемент".

Утверждения истца о предоставлении экскаваторов и ГСМ без оформления документов противоречит заключенному сторонами договору N П-02/11 от 08.11.2011 г., согласно п. 6.2, 12.5. которого обеспечение строительства материальными ресурсами ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" (Заказчик) возможно на основании договоренности с ООО СК "Атриум" (Подрядчик), которая подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. Договор о предоставлении ООО СК "Атриум" экскаваторов и ГСМ не заключался.

В силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами причинения ответчиком неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что они не подтверждают факта незаконного использования принадлежащего истцу имущества ответчиком. Адреса объектов в Пензенской области, на которые ссылается истец в подтверждение передачи ответчику экскаваторов и ГСМ не подтверждают факта передачи ответчику данного имущества и цену использования.

Согласно договорам подряда ответчик является субподрядчиком по выполнению работ по строительству указанных объектов, а истец являлся заказчиком (генеральным подрядчиком). Следовательно, истец имел реальную возможность использовать экскаваторы и ГСМ для исполнения своих обязанностей по договорам подряда. Кроме этого, количество отработанных моточасов экскаваторов истца не означает, что указанные моточасы отработаны в интересах ответчика, и соответственно, что ответчик должен нести расходы в связи с эксплуатацией истцом своего имущества. Истец также не представил доказательств того, что техника, указанная в заправочных ведомостях принадлежала ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об установлении факта сделки и ее условий на основании показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для сделок между юридическими лицами установлена обязательная письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельствие показания.

Таким образом, указанные в апелляционной жадобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора, на основании указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается требование ранее исполненного по договору, который был расторгнут.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А55-6866/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко