Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-6419/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расторжение муниципального контракта - локальная смета - нарушение сроков выполнения работ - окончание срока действия договора)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-6419/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А29-11025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-11025/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (ИНН: 1106028470, ОГРН 1121106000366)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании 167 007 руб. 64 коп. долга и 6 010 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МКУ "УЖКХ"; истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" (далее - ООО "СтройТехТранс"; ответчик) о расторжении муниципального контракта N 286/МЗ от 06.11.2012, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

ООО "СтройТехТранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МКУ "УЖКХ" задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 286/МЗ от 06.11.2012 в сумме 167 007,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 010,23 руб. (том 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ УЖКХ Администрации МОГО Усинск обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о расторжении муниципального контракта N 286/МЗ от 06.11.2012, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статьи 450, 452 ГК РФ и то, что ООО "СтройТехТранс" приступил к выполнению работ с нарушением установленного срока - 16.11.2012. Доказательств выполнения работ на удовлетворенную судом сумму не представлено.

ООО "СтройТехТранс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между МКУ "УЖКХ" (заказчиком, выступающим в интересах жителей г. Усинска) и ООО "СтройТехТранс" (исполнителем) заключен 06.11.2012 муниципальный контракт N .286/МЗ (далее: контракт) (том 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г.Усинск, ул. Парковая д.15а, кв. 54 (далее: объект).

Стоимость работ по контракту определена сторонами на основании решения единой комиссии по размещению заказов и составляет 167 007,64 руб., с учетом всех расходов, связанных с выполнением всех работ (пункт 5.1. контракта) (том 1, л.д. 34, 35).

Локальная смета N 22 (локальный сметный расчет) на приведение в нормативное состояние объекта на сумму 167 007,64 руб. утверждена 08.11.2012 исполнителем и согласована заказчиком (том 1, л.д. 18-33).

Источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" (пункт 5.2. контракта).

В пункте 7.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: в течение 20-ти календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 подписанных между исполнителем и заказчиком (пункт 5.3. контракта).

По факту завершения работ заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком (пункт 5.6. контракта).

Комиссия в составе представителей заказчика и представителя исполнителя 03.12.2012 произвела проверку ремонта, проведенного ООО "СтройТехТранс", и составила соответствующий акт (том 1, л.д. 40). По результатам проверки установлено, что работы на объекте исполнитель не выполнил, тем самым, сорвав срок сдачи объекта. Проверка выявила многочисленные дефекты по части проведенного ремонта.

ООО "СтройТехТрас" после устранения замечаний, указанных в акте от 03.12.2012, направило в адрес заказчика документацию на выполненные работы:

- акт о приемке выполненных работ N 1-12-3 от 12.12.2012 по форме N КС-2 на сумму 167 007 руб. (том 1, л.д. 114-117);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.12.2012 по форме N КС-3 на сумму 167 007,64 руб. без учета НДС (том 1, л.д. 118);

- счет-фактуру N 00042 от 12.12.2012 на сумму 167 007,64 руб. (том 1, л.д. 112).

Согласно сопроводительному письму N 4709 от 13.12.20212 МКУ "УЖКХ" возвратило исполнителю представленную документацию на выполненные работы, указав на нарушение условий муниципального контракта (том 2, л.д. 6).

По причине невыполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, а также выполнением работ с существенными недостатками, истец просит арбитражный суд расторгнуть муниципальный контракт N 286/МЗ от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2. контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае нарушения графика производства работ и качества выполняемых работ (пункт 8.2. контракта).

МКУ "УЖКХ" направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2012 N 4627 с уведомлениями о расторжении контракта (том 1, л.д. 36, 37).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части нарушения срока выполнения работ на объекте.

Однако, истец своевременно не предпринимал меры по содействию ответчику в выполнении работ по контракту: представил подписанный контракт ответчику только 08.11.2012; не обеспечил доступ ответчика к объекту для осмотра и последующего составления графика производства работ и сметы на выполнение работ; не принял своевременных мер к отключению стояка отопления; не представил ответчику материалы (линолеум и плинтус), не учтенные в техническом задании; согласовал замену покрытия пола линолеумом на работы по окраске полов квартиры лишь 26.11.2012, т.е. в день окончания срока выполнения работ по контракту. (л.д. 132-143 т.1)

Непринятие своевременных мер к устранению препятствий по надлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту способствовали нарушению срока производства работ.

При указанных условиях, учитывая кратковременное нарушение срока выполнения работ по контракту и отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении муниципального контракта.

Кроме того, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, действие договора окончено 31 декабря 2012 года. Истец обратился в суд 25 декабря 2012 года, то есть за шесть дней до окончания срока его действия.

У суда не было оснований расторгать договор по окончании срока его действия.

Окончание срока действия договора не означает, что работы выполненные в период его действия, после 31 декабря 2012 года не подлежат оплате.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом формы N КС-2 N 1-12-3 от 12 декабря 2012 года на сумму 167 007 руб. (том 1, л.д. 114-117); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.12.2012 на сумму 167 007,64 руб. без учета НДС (том 1, л.д. 118); счёт-фактурой N 00042 от 12.12.2012 на сумму 167 007,64 руб. (том 1, л.д. 112).

Представление данных документов подтверждается письмом истца от 13 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 6).

Кроме того, доказательствами выполненных работ являются журнал производства работ (том 2, л.д. 34-46); товарные накладные, счета на приобретение строительных материалов, платежные поручения по оплате товаров (том 2, л.д. 54-73).

Согласно пункту 2.3.4 контракта заказчик обязан принять работы, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 3.4.2. контракта предусмотрено, что по истечении срока приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими к оплате.

МКУ "УЖКХ" в установленный срок не направило ответчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, чем нарушило требования статьи 720, 753 ГК РФ и пункты 2.3.4, 3.4.1, 3.4.2 контракта.

Акты от 6 декабря 2012 года, составленные истцом (т.2 л.д. 4,5) были оформлены до окончания работ и составления ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 (12 декабря 2012 года) и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку работа ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" выполнена, истец обязан её оплатить.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-11025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев