Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2676/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А64-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Реал-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК им. Кирова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240) Резникова И.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года по делу N А64-3921/2012 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 07.05.2013),

по иску ООО "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240) к СХПК имени Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814) о взыскании 812 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СХПК имени Кирова, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 10/ОУ от 20.04.2011 в размере 812 592 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 07.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2013 объявлялся перерыв до 20.09.2013.

Представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Реал-Инвест" (исполнитель) и СХПК имени Кирова (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 10/ОУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика с использованием своей либо арендованной техники силами персонала исполнителя на полях заказчика обязался выполнить на возмездной основе комплексные услуги: обработка почвы, внесение минеральных удобрений, предпосевная подготовка почвы, посев сельхозкультур, междурядная обработка культур, уборка урожая, организация и проведение в агрономические оптимальные сроки работ по севу технических культур (подсолнечник, кукуруза и др.) и др. культур в 2011 году на согласованных сторонами площадях полей. Характер работ оговаривается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 1 400 руб. за один га за сев подсолнечника, 220 руб. за один га опрыскивания подсолнечника гербицидом.

Аналогичное условие о стоимости работ установлено и в подписанных сторонами актах выполненных работ от 30.09.2011.

Общая стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в счетах-фактурах на основании акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2 договора N 10/ОУ от 20.04.2011).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил сев подсолнечника с внесением удобрений и опрыскивание подсолнечника гербицидом на площади 501, 6 га.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 812 592 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 10/ОУ от 20.04.2011, спецификация к договору, акт выполненных работ от 30.09.2011 о выполнении сева подсолнечника с внесением удобрений, акт выполненных работ от 30.09.2011 об опрыскивании гербицидом подсолнечника, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, акт N 93 от 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку считал, что предоставленные суду подлинные документы, на основании которых истец основывает свои требования, необходимо исследовать на предмет фальсификации по дате их изготовления.

Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено.

Экспертом был поставлен вопрос о даче письменного разрешения на проведение вырезок из штрихов реквизитов документов.

Истец отказался от исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также не дал согласия на проведение вырезок из документов, мотивируя отсутствием необходимости установления даты подписания спорных документов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа надлежащих доказательств по делу вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом (реальном) выполнении истцом спорных работ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по выполнению сева подсолнечника с внесением удобрений и работ по опрыскиванию гербицидом подсолнечника, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 10/ОУ от 20.04.2011, и принятия их ответчиком без возражений подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2011 (л.д. 90-91), подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д. 89), согласно которым задолженность ответчика составила 812 592 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик оспаривал лишь дату изготовления документов: договора N 10/ОУ от 20.04.2011, спецификации к договору на оказание услуг N 10/ОУ от 20.04.2011, акта выполненных работ от 30.09.2011 об опрыскивании гербицидом подсолнечника, акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, акта N 93 от 30.09.2011, - а не факт их подписания в добровольном порядке председателем СХПК имени Кирова Печенкиным В.П.

Кроме того, то обстоятельство, что документы могли быть подписаны позднее указанных в них дат, не опровергает самого факта заключения и исполнения договора N 10/ОУ от 20.04.2011.

Данная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 по делу N А64-3920/2012, которым были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении аналогичных требований ООО "Реал-Инвест" о взыскании с СХПК имени Кирова 752 400 руб. задолженности по договору N 1 от 10.09.2011.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил договор N 10/ОУ от 20.04.2011, спецификацию к договору на оказание услуг N 10/ОУ от 20.04.2011, акт выполненных работ от 30.09.2011 об опрыскивании гербицидом подсолнечника, акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, акт N 93 от 30.09.2011 из числа доказательств по делу без согласия истца, который данные документы представил.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что фактически услуги по обработке земель ответчика истцом не оказывались, работы не исполнялись на основании показаний свидетеля - Печенкина В.П., который является руководителем СХПК имени Кирова.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании неисследованных материалов дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения искового заявления и настоящей апелляционной жалобы судами неоднократно предлагалось представить ответчику пояснения и доказательства в обоснование довода о том, что спорные работы не выполнялись истцом, а проводились самостоятельно СХПК имени Кирова, либо иным лицом.

Однако СХПК имени Кирова необходимые сведения не были представлены. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него технической возможности (необходимых средств и оборудования) для осуществления своими силами спорных работ: посева подсолнечника с внесением удобрений и опрыскивания его гербицидом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ответчик работу принял без замечаний, однако оказанные услуги не оплатил.

Доказательства погашения задолженности в сумме 812 592 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 07.05.2013) следует отменить и взыскать с СХПК имени Кирова в пользу ООО "Реал-Инвест" 812 592 руб. долга.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 19 251, 84 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года по делу N А64-3921/2012 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 07.05.2013) отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240 г.Белгород ул.Сумская 12/7) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814 Тамбовская область Мичуринский район с.Старое Тарбеево ул.Кирова) о взыскании 812592 руб. долга и 19251,84 руб. госпошлины удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814 Тамбовская область Мичуринский район с.Старое Тарбеево ул.Кирова) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240 г.Белгород ул.Сумская 12/7) 812592 руб. долга и 19251,84 руб. госпошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814 Тамбовская область Мичуринский район с.Старое Тарбеево ул.Кирова) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240 г.Белгород ул.Сумская 12/7) 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов