Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-29626/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гранкина Максима Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о разъяснении исполнительного листа сери АС N 005555293 по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Гранкина Максима Игоревича - Андреева Е.А. по дов. N б/н от 02.10.2012, Ефемчук М.В. по дов. N б/н от 06.08.2013, Иванова Е.Ю. по дов. N от 02.10.2012

от ПСКАМ "Гранкин и партнеры" - Андреева Е.А. по дов. N б/н от 21.09.2012, Иванова Е.Ю. по дов. N б/н от 24.09.2012, Ефемчук М.В. по дов. N б/н от 20.09.2012

от АО "БТА Банк" - Сушкова В.В. по дов.N 11ША-288-2-2/70 от 04.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА ИПОТЕКА" обратился с заявлением к ответчикам: 1. ПСКАМ "Гранкин и Партнеры", 2. Гранкин М.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.11г. к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и актов выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленных на основании Дополнительного соглашения от 22.03.2011, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.03.11 к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенное между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и актов выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленных на основании Дополнительного соглашения от 22.03.2011. Признано недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 250.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N 09АП-40318 определение от 22.11.2012 по делу А40-110070/10-70-516б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" и Гранкина М.И. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 определение от 22.11.2012 и постановление от 25.01.2013 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, положений исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы от 23.04.2013.

Определением от 12.07.2013 разъяснены положения исполнительного листа серии АС N 005555293 выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 в части определения в графе должника по исполнительному документу в лице Адвоката Президента Коллегии Гранкина М.И.

Адвокат Гранкин М.И. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Гранкина Максима Игоревича, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ПСКАМ "Гранкин и партнеры", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора АО "БТА Банк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными определение подлежащим отмене как принятое нарушением норм процессуального права, положений ст. 179 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции сослался на ст. 53 ГК РФ и указал на то, в чьем лице представлен должник по сделке - в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Между тем как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" заявитель не приводит каких-либо доводов об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, а по сути, указывает на пересмотр судебного акта по существу, в части указания ответчиков, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной дополнительного соглашения от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, судом был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. А именно взыскано с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 250.000.000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Как видно из договора N К-07/2009 от 01.09.2009 и дополнительные соглашения к нему являются двусторонними и заключены между ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" и ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Из представленных платежных поручений об оплате за выполненные по договору работы N К-07/2009 (том 1 л.д. 128-131) следует, что фактическим получателем средств являлось ПСКАМ "Гранкин и Партнеры".

Доказательства дальнейшего распределения денежных средств непосредственно адвокату Гранкину М.И. в деле отсутствуют и не могут быть предметом исследования суда при рассмотрении заявления в порядке ст. 179 АПК РФ.

В этой связи, в части применения последствий в резолютивной части определения от 22.11.2012 и указано на взыскание 250.000.000 руб. с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры".

В части требования о применении последствий ко второму ответчику Гранкину М.И. вопрос судом первой инстанции не решался, поскольку в качестве отдельного требования истцом, конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека", он не заявлялся.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом определении от 12.07.2013 на удовлетворение заявления в части указания должника в исполнительном документе Адвоката Гранкина М.И. противоречит принятому судебному от 22.11.2012 и является изменением его содержания, что является нарушением требований ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" от 01.07.2013 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова