Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7081/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А27-20336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бычковой Т.С., доверенность от 01.11.2012; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013; Михальковой Д.Д., доверенность от 10.07.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу N А27-20336/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (ОГРН 1024201428107, ИНН 4215007405)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Кемеровская область

о признании недействительными решение N 74 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 543 от 13.09.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (далее - заявитель, ООО "Дизельсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.06.2012 года N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2012 года N 543 "об изменении решения налогового органа".

Решением суда от 27.06.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дизельсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения (п.п. 2 п. 5 ст. 101 НК РФ); Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем в полном объеме; доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации контрагентов и правоохранительными органами получены после окончания проверки с нарушением норм процессуального прав, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами, а также налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки подписан неустановленным лицом Инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ), в описательной части решений отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (п.8 ст. 101 НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция, Управление ФНС России по Кемеровской области указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дизельсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой Инспекцией составлен акт N 45 05.06.2012 и принято решение N 74 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 343 406 рублей правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); за не предоставление в установленный срок документов и сведений в количестве 52 единиц в виде штрафа в размере 10 400 рублей по статье 126 НК РФ; за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 782 рублей по статье 123 НК РФ; а также за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за январь 2009 год по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 267 955 рублей, перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 206 290 рублей, а также пени в размере 641 453 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомпект", ООО "Промресурсы", "ИмпортКомп", ООО "ТехСтройДеталь", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении хозяйственных операций; своевременного не перечисления сумм НДФЛ, не представления налогоплательщиком документов.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 543 от 13.09.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции от 29.06.2012 года N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части отмены штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявителем не представлено доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Суд согласился с доводом налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реального характера хозяйственной операции со спорными контрагентами. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Обществом налоговых правонарушений предусмотренных в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также в виде не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ (ст. 123 НК РФ), непредставления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом в ходе проверки документов (ст. 126 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Дизельсервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 65/08П от 01.01.2008 года, заключенный с ООО "ПромКомплектАссортимент", дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2009 года, счета-фактуры, товарные накладные; договор поставки N СМК/15-2009 без даты, заключенный с ООО "СтройМехКомплект", приходный ордер М-4, счета-фактуры, товарные накладные; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ИмпортКомп"; договор поставки Nк/09/35 от 01.01.2009, заключенный ООО "Промресурсы", счета-фактуры, товарные накладные; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Техстройдеталь"; договор подряда N КМС/28/05 от 01.03.2010, заключенный с ООО СК "КузнецкМонтажСтрой", счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено: спорные контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, в том числе ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомплект", ООО ИмпортКомп" зарегистрированы по одному адресу; по адресу регистрации не находятся; собственники и правообладатели помещений не подтвердили нахождение спорных контрагентов по юридическим адресам в период "взаимоотношений" с проверяемым налогоплательщиком; спорные контрагенты ликвидированы, либо находятся в состоянии ликвидации, численность организаций составляет 1-3 человека, отчетность представлялась с минимальными суммами; основные средства, транспортные средства отсутствуют; возможности допросить руководителей организаций не имеется.

Действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров, выполнить работы; не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Из материалов проверки следует, налогоплательщику отказано в налоговом вычете не только по вышеуказанным установленным обстоятельствам, а из самого отсутствия факта поставки данными контрагентами запасных частей налогоплательщику, что подтверждается совокупностью обстоятельств, приведенных в акте проверки, в частности результатами почерковедческой экспертизы, отсутствием документального подтверждения выполнения работ, доставки и оприходования товара, не представлением ряда счетов-фактур, отсутствием факта оплаты, о чем изложено в акте проверки, в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлен факт не приобретения ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомпект", ООО "Промресурсы", "ИмпортКомп", ООО "ТехСтройДеталь", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" товарно-материальных ценностей поставляемых в адрес проверяемого налогоплательщика; отсутствие документов, подтверждающих выполнение кровельные работы по устройству кровли металлической на здании, находящегося по адресу г. Мыски, ул. Транспортная, 2 по договору подряда N КМС/28/05 от 01.03.2010 в соответствии с утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно: не представлены обязательные для составления первичные документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а).

В связи с чем, суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств документы (локальный сметный расчет и акт на выполнение работ (услуг)), составленные в произвольной форме, и учел не представление заявителем данных документов Инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто заявителем принятие к учету первичных документов, подписанных неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Заключениями эксперта установлено, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов Горбунова Е.А., Комыжика Ю.А., Сука О.А., Лактионовой Е.В., Полякова А.В. выполнены не данными лицами, а разными лицами, другим лицом.

Доводы о нарушении Инспекцией ст. 95 НК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений не представлено, в соответствие со статьей 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащими доказательство, в силу главы 7 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ликвидированных в 2009, 2010, 2011 годах ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомпект", ООО "Промресурсы", ООО "ИмпортКомп", ООО "ТехСтройДеталь", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" поскольку допрошенные лица по взаимоотношениям с ООО "Дизельсервис" конкретных пояснений не дали, не смогли указать основной вид деятельности организаций, руководителями которых являлись, сослались на приобретение товара у третьих лиц, по интернету, осуществление доставки поставщиком.

В целом отобранные показания свидетелей носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным во время налоговой проверки, не подтверждаются документально, содержат общие сведения, на конкретные вопросы были даны ответы либо "не помню", либо не соответствующие действительности, в том числе свидетели затруднились ответить о количестве, ассортименте товара, поставщиках, месте нахождения поставщиков, периодах поставки в адрес налогоплательщика; руководитель ООО "СК Кузбассмонтажстрой" Комыжика Ю.А. не смогла назвать привлеченного для выполнения кровельных работ субподрядчика, указать количество работников, фамилии и имена, выполнение и сдачу результата выполненных работ заказчику, порядок и способ расчетов по сделкам, их исполнение, подтверждение указанными лицами факта подписания документов опровергается заключениями эксперта.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дизельсервис" показал:

- по взаимоотношениям ООО "ПромКомплектАссортимент" произведено перечисление денежных средств на сумму 2372337,27 рублей (36,2% от сумм по представленным счет-фактурам) при отражении в книге продаж счет-фактур на сумму 6551985,88 рублей;

- по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" отсутствие оплаты по представленным счетам-фактурам в сумме 760 168,33 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "СтройМехКомплект" установлено, что денежные средства ООО "Дизельсервис" поступили на счет ООО "СтройМехКомплект" 12.02.2010 с назначением платежа за запчасти по счету 140 от 19.08.2009 в сумме 750 000 руб. (59,6% от суммы по выставленным и отраженным в книге продаж счет-фактурам на сумму 1258048,73 рублей), в тот же день денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" (контрагент налогоплательщика), через три дня со счета ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" 300 000 руб. возвращены обратно на расчетный счет ООО "СтройМехКомплект", а 415 000 руб. перечислены на счет ООО "ПромКомплектАссортимент" (контрагента налогоплательщика) и в течении трех дней были возвращены на счет ООО "СтройМехКомплект" в сумме 397 000 руб.,

- по взаимоотношениям ООО "ИмпортКомп" денежные средства налогоплательщика поступали на счет ООО "ИмпортКомп" с назначением платежа за запчасти и в течение 1-3 дней переводились на счета ООО "ПЕГАС Новосибирск" за туруслуги и ИП Митько К.Е. за проведение банкетов (документы от ООО "ПЕГАС Новосибирск" и ИП Митько К.Е. не представлены), движение денежных средств по расчетному счету ООО "ИмпортКомп" носило транзитный характер, расчетный счет использовался для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости произведенной оплаты;

- по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройДеталь" отсутствуют перечисления денежных средств ООО "Дизельсервис" на счет ООО "ТехСтройДеталь" за поставленные запчасти по представленным документам в сумме 2 948 348, 74 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на момент проведения указанных операций ООО "СтройМехКомплект" и ООО "ПромКомплектАссортимент" ликвидированы и сняты с налогового учета; спорные контрагенты не являются производителями поставляемого для налогоплательщика товара (запасных частей) и не приобретали запчасти у третьих лиц, не получали оплату за поставленный товар либо поступившие денежные средства были сняты физическими лицами с целью обналичивания, что также, по мнению налогового органа, подтвердило невозможность осуществления поставки данного товара в адрес ООО "Дизельсервис".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у спорных контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы, из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомпект", ООО "Промресурсы", "ИмпортКомп", ООО "ТехСтройДеталь", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей, не подтверждено возникновение и наличие с заявителем каких-либо гражданско-правовых отношений с контрагентами, несение налогоплательщиком затрат по оплате товара, включая налога на добавленную стоимость названным контрагентом в спорной сумме.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

С учетом изложенного, выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах данных контрагентов (в том числе товарные накладные не содержат всех реквизитов, которые в данном случае в отсутствие доказательств поставки силами поставщика необходимы для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период) и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, ООО "Дизельсервис" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, несостоятелен, поскольку налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, не представил документы, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 18.12.2007 N 65.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что подписание документов, подтверждающих исполнение по сделке от имени контрагента неустановленным неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этих обстоятельств, так и установление Инспекцией обстоятельств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе показания руководителя Общества позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку заявитель не располагал сведениями о лицах, которые представляли данные организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы у данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, правоспособность.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок, подтверждают направленность действий налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "ПромКомплектАссортимент", ООО "СтройМехКомпект", ООО "Промресурсы", "ИмпортКомп", ООО "ТехСтройДеталь", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" не на осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению товаров, выполнению работ, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. ст.123, 126 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения материалами дела фактов не перечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не представления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом в ходе проверки документов.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения (п.п. 2 п. 5 ст. 101 НК РФ) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям (п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом существенных нарушениях рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе подписание акта налоговой проверки неустановленным лицом Инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ), отсутствие в описательной части решений обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля (п.8 ст. 101 НК РФ) были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений Инспекцией статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на факт подписания акта выездной налоговой проверки N 45 от 05.06.2012 лицом, которое не участвовало в проверке, что, по мнению налогоплательщика в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанной нормы допущенные налоговым органом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Суд первой инстанции учел, что факт вручения акта подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается.

При этом процессуальные нарушения со стороны налогового органа не явились препятствием для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлять возражения на акт проверки и, соответственно, не могут быть признаны существенными нарушения при рассмотрении материалов проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 12181/11 от 24.01.2012.

Ссылка заявителя о том, что ответы на запросы и требования, выставленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации контрагентов и правоохранительными органами получены после окончания проверки с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, основана на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные сотрудниками иных налоговых органов, правоохранительных органов являются доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятых налоговыми органами оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, доказанности вины ООО "Дизельсервис".

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.06.2012 года N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2012 года N 543 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие приведенных заявителем доводов в отношении нарушения Управлением ФНС России по Кемеровской области норм налогового законодательства, о нарушении его прав и законных интересов принятием указанного решения; при этом изложенные в решении выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, ошибочными не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дизельсервис" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ООО "Дизельсервис".

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Дизельсервис" о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2013 в размере 1000 рублей, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу N А27-20336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2013 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-20336/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева