Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29346/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

А40-57811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвины Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-57811/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-549)

по заявлению ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998, 109316, г.Москва, Волгоградский пр-т, дом 26, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по дов.от 04.02.2013, N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-469/03/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2013 года в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения N 78 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: город Москва, ул. Подольских Курсантов, дом N 7 "А", был выявлен гражданин р. Узбекистан Турсунов С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомобильного заправщика в ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", не имея разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 13 года N 9/05-р 18-469/03/13.

25 марта 2013 года в отношении ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам административного дела, руководителем ОУФМС России по г.Москве в ЮАО вынесено постановление об административном правонарушении N 9/05-р18-469/03/13 от 09.04.2013, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдении правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 30.01.2013 N 78, согласно которому в ходе проведенной проверки на территории АЗС "Нефтьмагистраль" выявлено четверо иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан, осуществляющий трудовую деятельность в качестве заправщика без разрешения на работу в городе Москве;

- фотографии на которых изображены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Турсунов С., находящиеся на территории автозаправочной станции и одетые в специальную рабочую форму соответствующую виду оказываемой деятельности - заправке автомобилей, обслуживанию автозаправочной станции;

- договор аренды АЗС от 22.10.2012 N 010;

- протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина;

- объяснения иностранного гражданина Турсунова С. от 30.01.2013 в которых он указывает, что работает в обществе с 15.10.2012 в качестве автозаправщика на основании устного соглашения с руководством общества, на работу его принимал представитель руководства общества, показали ему его участок работы, в его обязанности входит заправка автомобилей топливом, в органы УФМС за оформлением разрешения на работу в г.Москве он не обращался.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у указанного иностранного гражданина общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что осмотр помещений и территорий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.7А был проведен в отсутствие представителей общества, без участия понятых, протокол осмотра помещений и территорий общества не составлялся, в связи с чем фотографии не могут подтвердить факт использования обществом помещений, фотографии не подписаны лицами, уполномоченными на проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, административным органом проведена выездная внеплановая проверка на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.7А.

Тот факт, что общество осуществляет деятельность по указанному адресу и представитель общества не был привлечен к участью в проверке не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку целью проверки административного органа являлась не деятельность общества как таковая, а проверка мест пребывания (проживания) и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки в отношении объекта КоАП РФ не содержит.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в акте проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдении правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 30.01.2013 N 78.

Составление указанного акта без участия понятых нарушением требований КоАП РФ не является.

Наличие в фототаблице подписи сотрудника Аникина Р.Е. не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку данный сотрудник указан в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки от 28.02.2013 N 78 и принимал участие в проверке.

Довод общества о недопустимости объяснений иностранного гражданина в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующим материалам дела.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал "С моих слов записано верно. Мною прочитано". Перед началом опроса иностранному гражданину были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Обязанность административного органа предупреждать иностранного гражданина, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод общества о том, что выявленный иностранный гражданин является работником объекта быстрого питания, расположенного на территории автозаправочной станции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода общество указывает на рапорт УУП ОМВД по району Чертаново-Центральное от 18.01.2013, согласно которому в результате проверки пунктов быстрого питания, расположенных в помещении автозаправочной станции выявлены граждане Киргизии осуществляющие торговлю продуктами быстрого приготовления без соответствующих документов, управляющая объектом быстрого питания Паршина Ю.И. пояснила, что "граждане Киргизии у нее работают, а проходят стажировку".

Вместе с тем, выявленный иностранный гражданин Турсунов С., является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается соответствующим документами, удостоверяющими личность.

Кроме того, из представленных фотографий не усматривается, что вид рабочей одежды, в которую одет иностранный гражданин, позволяет ему осуществлять деятельность на объекте быстрого питания по торговле продуктами быстрого приготовления.

Довод общества о том, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае, факт привлечения обществом иностранного гражданина подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-57811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко