Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-12420/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-36392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Профиль": представитель Барнев П.С. по доверенности от 10.09.2013 и ордеру N 506

от налоговой инспекции: Саркисян А.Р., Сулацкий К.С., представители по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-36392/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Профиль"

(ОГРН 1026102225621; ИНН 6150037804) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 686042 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 2152509 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом определения об объединении дел N А53-27639/12 и N А53-36392/12 в одно производство с присвоением номера производства: N А53-36392/12.

01.11.2012 года общество в рамках указанного дела обратилось с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не исполнивших определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 о принятии обеспечительных мер и обязать исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер.

06.12.2012 года представителем общества заявлен отказ от заявления о привлечении к ответственности виновных лиц налоговой инспекции не исполнивших определение о принятии обеспечительных мер и обязании исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-36392/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по заявлению о привлечении к ответственности виновных лиц Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области не исполнивших определение о принятии обеспечительных мер и обязании исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 года.

Не согласившись с решением от 26.06.2013 по делу N А53-36392/2012 ООО "Профиль" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание довод инспекции о наличии в действиях общества "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах. Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости общества с его контрагентом, не отражены надлежащие доказательства объективного влияния ООО "Профиль" на результат проведенных им хозяйственных операций. Налоговым органом не произведен всесторонний анализ договорных обязательств, явившихся причиной движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; не изучена специфика бухгалтерского учета ООО "Профиль"; не сделан анализ расчетов с покупателями, заказчиками с учетом сальдо расчетов на начало отчетного периода согласно данным бухгалтерского учета, проверяемого периода; порядок делового документооборота сложившийся в обществе. ООО "Профиль" испытывало трудности по предоставлению документов в судебное заседание в связи с изъятием документов общества сотрудниками МВД РФ и длительностью розыска, получения ответов на запрос контрагентов; бывших руководителей фирм контрагентов общества. В отношении взаимоотношений с ООО ФПК "ЮгПромАльянс" общество указало, что произведенный возврат "авансов выданных поставщикам ТМЦ" не является авансовым платежом для ООО "Профиль" по смыслу пункта 1 статьи 162 НК РФ. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств в деловой переписке (прилагаем). Также при определении экономического содержания назначения платежа налоговым органом не учтено состояние расчетов между контрагентами, цель осуществляемых финансово-хозяйственных операций, не исследован полный пакет документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" и ООО МПФ "СпецРемСтрой" в 2009 году. В отношении ООО "Ремстройсервис" налоговым органом проигнорирован тот факт, что в актах сверки между предприятиями суммы возврата предоплаты от контрагента отражены как "Возврат средств", а не как "Оплата предстоящей поставки ТМЦ". В отношении с ООО "ДиМакс" при исчислении налога на прибыль за 2010 г., общество не занижало налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1475382 руб., и соответственно доначисление обществу к дополнительной уплате в бюджет РФ налога на прибыль за 2010 г. в сумме 295076 руб. в части договорных правоотношений с ООО "ДиМакс" незаконно. В отношении ООО "Строй Кап" общество при исчислении налога на прибыль за 2010, обоснованно учло документально подтвержденные расходы на оплату услуг подрядной организации ООО "Стройкап" в сумме 1954831 руб.. Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в размере 390966 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройКап" незаконно. Общество также указало, что смена юридического адреса, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о недобросовестности общества не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Признаки, по которым определяется недобросовестность налогоплательщика в материалах проверки, на которые незаконно ссылается налоговый орган, отсутствуют. ООО "Профиль" представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ДиМакс". ООО "СтройКап" составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у общества сведений о недобросовестности подрядчиков. Судом и налоговым органом не доказано, что ООО "Профиль" осведомлено о недобросовестности действий контрагентов и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и осуществлены без должной осмотрительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-36392/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма от ООО "Профиль" к ООО ФПК "ЮгПромАльянс", письма от ООО ФПК "ЮгПромАльянс" к ООО "Профиль", акты сверки, письма от ООО "Ремстройсервис" к ООО "Профиль", письма от ООО МПФ "Спецрестрой" к ООО "Профиль".

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в приобщении указанных новых документов, поскольку обществом не представлено уважительных причин и надлежащих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда в без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 на основании решения N 6628 проведена выездная налоговая проверка ООО "Профиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имуществу, земельного налога, водного налога, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 808 от 10.05.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

05.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены налоговым органом 07.06.2012, о чем составлен протокол N 18-08/808 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

21.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок принято решение N 1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2308742 руб., пени по НДС в сумме 520163,50 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 428760,20 руб. налог на прибыль в сумме 686042 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 32468.12 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 123487,60 руб.

Заявителем решение налоговой инспекции N 1234 от 21.06.2012 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

13.08.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/3203. Данным решением Управления решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1234 от 21.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

25.06.2012 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции принял решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции N 1234 от 21.06.2012 в оспариваемой части и решение N 4 от 25.06.2012 являются незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ФПК "ЮгПромАльянс" заключен договор N 6 от 11.01.2009 в соответствии с которым, ООО "Профиль" (поставщик) обязуется поставлять товар покупателю (ООО ФПК "ЮгПромАльянс"), а покупатель принять и оплатить его. Между заявителем и ООО ФПК "ЮгПромАльянс" заключен договор поставки N 2 от 11.01.2009 в соответствии с которым заявитель являлся покупателем, а ООО ФПК "ЮгПромАльянс"-поставщиком.

При осуществлении проверки установлено, что общий объем поступивших денежных средств от ООО ФПК "ЮгПромАльянс" на расчетный счет заявителя составил 2920300 руб. Инспекцией установлено, что 182336 руб. отражены в книге продаж ООО "Профиль", сумма 2737964 руб., отражена в бухгалтерском учете заявителя с записью Дебет 51 Кредит 60.1, а в бухгалтерском учете ООО ФПК "ЮгПромАльянс" Дебет 60.1., Кредит 51.

В ходе проверки проанализирован расчетный счет общества и установлено, что в назначение платежа по поступившим денежным средствам от ООО ФПК "ЮгПромАльянс" указано: "оплата по договору N 6 от 11.01.2009", "оплата по счету N 203 от 13.11.2009", "оплата по счету N 220 от 09.12.2009". Общая сумма поступлений составила: 2350100 руб.

Налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 60 заявителя и установлено, что сальдо по Дебету счета N 60 в части авансов перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг по взаимоотношениям с ООО ФПК "ЮгПромАльянс" по состоянию на 01.01.2009 составило: 2705260 руб., обороты по Дебету счета за указанный период - 2310846 руб., по Кредиту счета-2751433 руб., сальдо по Дебету счета на 31.12.2009 составило-2264674 руб.

По результатам проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с расчетного счета заявителя перечислено на расчетный счет ООО ФПК "ЮгПромАльянс" денежные средства в сумме 2297197 руб. При этом списанная сумма отражена в бухгалтерском учете предприятия Дебет 60.1 Кредит 51 сумма 2297197 руб. с наименованием операции "движения по расчетному счету ООО ФПК "ЮгПромАльянс", основной договор, прочие выплаты".

Налоговым органом установлено, что в книге покупок налогоплательщика данные операции не отражены, аналогично и в книге продаж ООО ФПК "ЮгПромАльянс" поступившие денежные средства не нашли своего отражения.

По данному правонарушению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 417656 руб.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО "Ремстройсервис" заключен договор поставки N 7 от 11.01.2009 в соответствии с которым заявитель являлся поставщиком, а ООО "Ремстройсервис" - покупателем. Одновременно установлено, что между указанными сторонами заключен договор поставки N 2 от 11.01.2009 в соответствии с которым ООО "Профиль" являлся покупателем, а ООО "Ремстройсервис" - поставщиком.

Из материалов проверки следует, что сумма реализации, отраженная в книге продаж ООО "Профиль" составила: 326162 руб. и соответствует сумме указанной в книге покупок ООО "Ремстройсервис" и в карточке аналитического счета 60 ООО "Ремстройсервис" и бухгалтерской записью Дебет 10 Кредит 60.

При анализе расчетного счета общества установлено, что объем поступивших денежных средств за 2009 год от ООО "Ремстройсервис" - 4128141 руб., в том числе 326162 руб. - сумма отраженная в книге продаж заявителем, а также в книге покупок ООО "Ремстройсервис".

Сумма 3801979 руб., отражена в бухгалтерском учете заявителя записью Дебет 51 Кредит 60.1. и бухгалтерской запись. Дебет 60.1. Кредит 51 в бухгалтерском учете ООО "Ремстройсервис". Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что назначение платежи по поступившим денежным средствам от ООО "Ремстройсервис" значилось "оплата по договору N 4 от 11.01.2009, оплата по счету N 209 от 24.11.2009, оплата по счету N 223 от 23.12.2009, оплата по счету N 266 от 30.11.2009".

Проведенным анализом счетов бухгалтерского учета N 66 и N 67 установлено, что в период с 11.01.2009 по 31.12.2009 бухгалтерской записью Дебет 50.1 и Кредит 66.3 поступление в кассу заемных денежных средств от Мазановой З,Н. 07.04.2009 и 29.10..2009 на общую сумму 356000 руб. Из анализа бухгалтерского счета 66 по дебету 51 Кредит 66.3 сумма 3000000 руб. - поступление кредитных денежных средств от ОАО КБ "Центр-Инвест", обороты по бухгалтерскому счету 67 отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 60 заявителя и установлено, что сальдо по Дебету счета N 60 в части авансов перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг по взаимоотношениям с ООО "Ремстройсервис" по состоянию на 01.01.2009 составило: 2458875 руб., обороты по Дебету счета за указанный период - 481200 руб., по Кредиту счета - 3964270 руб., сальдо по Кредиту счета на 31.12.2009 составило - 1024195 руб.

По итогам проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с расчетного счета заявителя перечислено на расчетный счет ООО "Ремстройсервис" денежные средства в сумме 491200 руб. При этом списанная сумма отражена в бухгалтерском учете предприятия Дебет 60.1 Кредит 51 сумма 481200 руб. с наименованием операции "движения по расчетному счету ООО "Ремстройсервис", основной договор, прочие выплаты". Данные операции не отражены в книге покупок заявителя и в книге продаж ООО "Ремстройсервис".

За указанное нарушение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 580024 руб.

Судом установлено, что заявитель признает доначисление НДС в сумме 156233 руб., соответствующие пени и налоговые санкции за 4 квартал 2009 года по конкретным платежным поручениям.

Вместе с тем, сумма НДС доначисленная заявителю в размере 423791 руб. по контрагенту ООО "Ремстройсервис" оспаривается обществом.

При осуществлении проверки установлено, что между заявителем и ООО МПФ "СпецРемСтрой" заключен договор поставки N 5 от 11.01.2009 в соответствии с которым заявитель являлся поставщиком, а ООО МПФ "СпецРемСтрой" - покупателем. Одновременно установлено, что между указанными сторонами заключен договор поставки N 12 от 11.01.2009 в соответствии с которым ООО "Профиль" являлся покупателем, а ООО МПФ "СпецРемСтрой" - поставщиком.

Из материалов проверки следует, что сумма реализации, отраженная в книге продаж ООО "Профиль" составила: 630874 руб. и соответствует сумме указанной в книге покупок ООО МПФ "СпецРемСтрой" и в карточке аналитического счета 60 ООО МПФ "СпецРемСтрой" и бухгалтерской записью Дебет 10 Кредит 60.

При анализе расчетного счета общества установлено, что объем поступивших денежных средств за 2009 год от ООО МПФ "СпецРемСтрой" -5178359 руб., в том числе 630874 руб.- сумма отраженная в книге продаж заявителем, а также в книге покупок ООО МПФ "СпецРемСтрой".

Сумма 4525821 руб., отражена в бухгалтерском учете заявителя записью Дебет 51 Кредит 60.1. и бухгалтерской запись. Дебет 60.1. Кредит 51 в бухгалтерском учете ООО МПФ "СпецРемСтрой". Проверкой установлено, что сумма в размере 61000 руб., полученная по платежному поручению N 465 от 24.09.2009 на расчетный счет ООО "Профиль" от ООО МПФ "СпецРемСтрой" не отражена в бухгалтерском учете ООО "Профиль".

Кроме того, из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что назначение платежи по поступившим денежным средствам от ООО МПФ "СпецРемСтрой" значилось "оплата по договору N 5 от 11.01.2009, оплата по счету N265 от 28.07.2009, оплата по счету N202 от 12.11.2009, оплата по счету N206 от 24.11.2009, оплата по счету N224 от 24.12.2009, оплата по счету N230 от 16.12.2009". Общая сумма поступлений - 5173359 руб.

Проведенным анализом счетов бухгалтерского учета N 66 и N 67 установлено, что в период с 11.01.2009 по 31.12.2009 бухгалтерской записью Дебет 50.1 и Кредит 66.3 поступление в кассу заемных денежных средств от Мазановой З,Н. 07.04.2009 и 29.10-.2009 на общую сумму 356000 руб. Из анализа бухгалтерского счета 66 по дебету 51 Кредит 66.3 сумма 3000000 руб.- поступление кредитных денежных средств от ОАО КБ "Центр-Инвест", обороты по бухгалтерскому счету 67 отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 60 заявителя и установлено, что сальдо по Дебету счета N 60 в части авансов перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг по взаимоотношениям с ООО МПФ "СпецРемСтрой" по состоянию на 01.01.2009 составило: 2696176 руб., обороты по Дебету счета за указанный период - 3863751 руб., по Кредиту счета-5214829 руб., сальдо по Кредиту счета на 31.12.2009 составило-1332083 руб.

По итогам проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с расчетного счета заявителя перечислено на расчетный счет ООО МПФ "СпецРемСтрой" денежные средства в сумме 3877400 руб. При этом списанная сумма отражена в бухгалтерском учете предприятия Дебет 60.1 Кредит 51 сумма 3877400 руб. с наименованием операции "движения по расчетному счету ООО МПФ "СпецРемСтрой", основной договор, прочие выплаты". Данные операции не отражены в книге покупок заявителя и в книге продаж ООО МПФ "СпецРемСтрой".

За указанное нарушение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 693623 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокола допроса свидетелей Мазановой З.Н. - руководителя ООО "Профиль" и Шаламановой И.И., - главного бухгалтера ООО "Профиль".

Из представленных в материалы дела вышеуказанных протоколов следует, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям в отношении ООО ФПК "ЮгПромАльянс", ООО "Ремстройсервис", ООО МПФ "СпецРемСтрой" получены с учетом их дальнейшего возврата.

Заявителем по контрагентам ООО ФПК "ЮгПромАльянс" оспаривается доначисленная сумма НДС - 417656 руб., ООО "Ремстройсервис" сумма НДС-423791 руб., ООО МПФ "СпецРемСтрой" - 693623 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 -11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении предоплаты в счет предстоящих поставок, передачи имущественных прав организация - продавец, должна уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом установлена взаимозависимость данных предприятий контрагентов заявителя между собой и заявителем и доводы жалобы в указанной части опровергаются нижеизложенными обстоятельствами.

Как следует из материалов проверки, предприятия ООО ФПК "ЮгПромАльянс", ООО "Ремстройсервис", ООО МПФ "СпецРемСтрой" и заявитель находятся по одному юридическому адресу: г. Новочеркасск, Ростовская области, ул. Буденновская, 283 "Б".

Кроме того, установлено, что учредителем ООО "Профиль" и ООО ФПК "ЮгПромАльянс" является Гилев А.Ю. (доля участия 50%), главным бухгалтером в ООО "Профиль" и руководителем в ООО "Ремстройсервис" является Шаламанова И.И., учредителем в ООО "Ремстройсервис" и ООО МПФ "СпецРемСтрой" является Новиков В.М.

Таким образом, создание предприятий находящихся по одному адресу, учредителей и руководителей в разных фирмах способствовало неучтенному перечислению денежных средств по счетам в виде авансов без уплаты законно установленных налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что создание указанной схемы явилось основанием для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что общество в нарушение статьи 167 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров от предприятий контрагентов, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 1535070 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Профиль" и ООО "Жилремонт-3" заключен договор подряда N 6 от 25.03.2010, в соответствии с которым ООО "Профиль" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Жилремонт-3" (заказчик) выполнить работы с использованием своих материалов по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.Макаренко 6А, а заказчик принять и оплатить работы.

Заявителем в материалы дела представлены: договор N 6 от 25.03.2010, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Обществу были выставлены счета-фактуры и представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Заявителем в материалы дела представлен договор субподряда N 2 от 29.03.2010 заключенный ООО "Профиль" с ООО "ДиМакс" в соответствии с которым, ООО "ДиМакс" обязуется провести работы по выборочному ремонту жилого дома по ул. Макаренко. 6А, на сумму 1740951 руб. Обществу выставлен счет-фактура N 00000000 от 31.12.2010 на сумму 1475382 руб., НДС в сумме 265569 руб., представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "ДиМакс" по результатам которой установлено, что предприятия контрагента реорганизовано в форме присоединения 10.06.2011 в ООО "Зафира", согласно данным численность работников составляла 2 человека, сведения 2 НДФЛ за 2010 год общество не представило.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Профиль" и ООО "Жилремонт -1" заключен договор подряда N 14 от 25.03.2010. В соответствии с указанным договором ООО "Профиль" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Жилремонт-1" (заказчик) выполнить работы с использованием своих материалов работы в многоквартирном доме по ул.Степная 96/1, а заказчик принять и оплатить работы.

Заявителем в материалы дела представлен договор субподряда N 1 от 26.03.2010 заключенный ООО "Профиль" с ООО "СтройКап", акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 счет-фактура N 00000156 от 30.06.2010 на сумму 1954830 руб., НДС в сумме 351870 руб.

Из материалов встречной проверки установлено, что ООО "СтройКап" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России 313 по Ростовской области. Реорганизовано 24.08.2010 в ООО "Сибирский центр бизнеса и права".

ИФНС России по Московскому району г. Казани сообщило, что ООО "Сибирский центр бизнеса и права" состоит на налоговом учете, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится.

По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 617439 руб., а также доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 686042 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы свидетелей.

Из протокола допроса N 1422 от 14.03.20102 свидетеля Галицина А.В., который являлся руководителем ООО "Жилремонт-3" следует, что Галицин А.В. не знал о выполнении работ обществами ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс", одновременно Галицин А.В., подтвердил, что ему известен Сущук В.С., он являлся руководителем работ по капитальному ремонту, водоотведению и отоплению. Работы принимались сотрудником ООО "Жилремонт-3" Сороводовой Н.А.

Сороводова Н.А. при проведении допроса пояснила, что фактически работы выполнялись сотрудниками ООО "Профиль", работники ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" на объекте не находились и не знакомы. Фактически работами руководил Сущук В.С., и Сороводова Н.А. общалась непосредственно с ним.

Руководитель заявителя Мазанова З.Н. (в период осуществления работ) в ходе допроса пояснила, что она затрудняется ответить выполнялись работниками ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" работы по адресам ул.Макаренко,6А и Степная,96/1. Одновременно Мазанова З.Н., подтвердила, что знакома с Сущук Р.В., Сущук В.С., и Сафроновым В.В. с которыми заключены трудовые соглашения на выполнения работ по капитальному ремонту. Мазанова З.Н. не назвала сотрудников ООО "Профиль" которые выполняли работы на указанных объектах, а также не сообщила кто руководил данными работами.

Из протокола допроса главного бухгалтера Шаламановой И.И. от 16.03.2012 следует, что сообщить сотрудников ООО "Профиль" которые выполняли работы на объектах по адресам: ул. Макаренко,6А и Степная, 96/1 затрудняется, назвать работников предприятия ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" затрудняется. Шаламанова И.И. подтвердила заключение трудовых соглашений с Сущук Р.В., Сущук В.С., и Сафроновым В.В.

Налоговым органом проведен протокол допроса Сущук В.С. от 16.03.2012, из которого следует, что заключал трудовое соглашение с ООО "Профиль" выполнял работы, нанимал рабочих - физических лиц, рассчитывался с ними наличными денежными средствами. Организации ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" ему не известны, по данным адресам указанные предприятия работы не производился. Сущук В.С. сообщил, что работы принимались Сороводовой Н.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса N 1424 от 11.03.2012 главного инженера ООО "Жилремонт-1" Вербицкой О.П. При исследовании протокола допроса установлено, что организации ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" ей не известны, сотрудники данных предприятий на объекте не находились, фактически работы выполнялись работниками ООО "Профиль".

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные протоколы допросов свидетелей и пришел к неподлежащему переоценке выводу о том, что фактически работы не выполнялись предприятиями ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс", так как документально подтверждено, что работы выполнялись Сущук В.С., который не только контролировал работы, но и нанимал самостоятельно работников для выполнения работ, рассчитывался с ними и сдавал выполненные работы.

Таким образом, заключая данные договоры подряда с ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" заявитель знал, что его контрагенты не имеют работников для выполнения работ и фактически работы будут выполнять Сущук В.С. и Сущук Р.В. с которыми заключены трудовые соглашения.

Представленные заявителем документы, подписанные ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представители общества не смогли пояснить ни налоговой инспекции ни суду, какие работники ООО "Профиль" или предприятий ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" выполняли работы на объектах по адресам: ул. Макаренко,6А и Степная,96/1.

Доказательств того, что работы выполнялись предприятиями ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" заявителем не представлено.

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс" и установлено, что денежные средства перечислялись на закупку различного товара, не касающегося выполнения ремонтных работ на объектах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств порядка выполнения работ спорными контрагентами, при этом заключая договоры, общество знало, что фактически работы будут выполнять другие лица, с которыми заключены трудовые соглашения.

Из представленных документов, а КС-2 и КС-3 не следует, что работы выполнены ООО "СтройКап" и ООО "ДиМакс".

Кроме того, из материалов встречных проверок следует, что контрагентами заявителя не уплачен НДС.

Из материалов проверки установлено, что заявитель, для выполнения специализированных работ умышленно заключал договоры подряда с организациями, которые не являются профессионалами на данном рынке услуг.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности выполнению работ указанными организациями, а выполнение работ лицами, нанятыми по трудовому соглашению, что подтверждается лицами, выполнявшими работы и принимавшими их, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "Профиль" установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом и налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 617439 руб., соответствующие пени и налоговые санкций и налога на прибыль в сумме 686042 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение N 4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель считает, что названное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, однако доводы общества в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения N 4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества кредиторской задолженности, которая значительно превышает дебиторскую, а размер доначисленных налогов, пени и налоговых санкций значительно превышает размер годовых уплаченных сумм налогов.

Представители общества неоднократно заявляли о нарушении принятым решением прав общества, так как общество не может реализовать имеющееся имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества сообщили, что имущество находится в залоге у банка по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "СпецРемСтрой".

Налоговым органом направлены запросы в банк с приложением определения Арбитражного суда Ростовской области по данному делу.

Письмом от 08.03.2013 года банком представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО МПФ "СпецРемСтрой" N 03120057 от 20.07.2012 и N 03110091 от 04.08.2011.

Из текста кредитного договора N 03120057 от 20.07.2012 следует, что договор обеспечен договором залога автотранспорта, при этом необходимо отметить, что договоры залога автотранспорта заключены 20.07.2012 года, то есть после принятия обеспечительных мер в соответствии с оспариваемым решением N 4 от 25.06.2012 года. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ООО МПФ "СпецРемСтрой" заявителем не представлено. Следовательно, заявителем фактически не исполняется оспариваемое решение налогового органа, так как имущество передается в залог без согласия и уведомления налогового органа.

В обеспечение кредитного договора N 03110091 от 04.08.2011 заявителем в залог в соответствии с договором N 03110091-33 от 17.08.2011 передано недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что в случае неисполнения кредитных обязательств ООО МПФ "СпецРемСтрой" по указанным кредитным договорам, на имущество заявителя будет обращено взыскание с целью погашения кредитных обязательств, и у общества будет отсутствовать достаточное количество денежных средств, имущества для исполнения решения суда.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налога, пени и штрафа, поскольку в решении налоговой инспекции от 25.06.2012 N 4 установлено, что согласно данным, полученным из банка фактически решение о принятии обеспечения не исполняется, так как имущество передается банку в залог после наложения запрета, а остальная часть имущества фактически уже находится в залоге банка.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общество располагает денежными средствами в сумме 5 000 рублей, запасы 1000 руб., кредиторская задолженность в сумме 12 902 000 руб., дебиторская 8 687 000 руб.

Оспариваемое решение от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер не нарушает права налогоплательщика и не чинит препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговым органом представлено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 22 об отмене обеспечительных мер принятых решением N 4 от 25.06.2012. Из представленного решения следует, что заявителем погашена задолженность по решению налоговой инспекции N 1234 от 21.06.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N 4 от 25.06.2012 не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно указанной части оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 1234 от 21.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части и решение N 4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Профиль" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-36392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Профиль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева