Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31347/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-166264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-166264/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.(122-1182)

по заявлению Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1, корп. 3)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: Инвестиционно-строительная компания "КАНАДСКИЙ ДОМ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) Румянцев М.В., по доверенности от 22.07.2013 N 77/Д-07-34-АС
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее-ответчики) о возмещении судебных расходов в размере 27 195 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Заявитель, ответчик - Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве о возмещении судебных расходов в размере 27 195 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о судебных расходах не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в отдельном судебном акте (определении). Поэтому вступление в законную силу постановления по делу не может служить препятствием для взыскания судебных издержек, понесенных стороной по данному делу.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшкина Е.В., бездействие которой признано незаконным в рамках дела N А40-166264/2012, выступает от имени соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, судебные издержки подлежат взысканию с органа власти, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 9.1. приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного указом Министерства юстиции РФ N 69 от 09.04.2007, установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, УФССП России по Москве как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счёт средств которого должны быть возмещены понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-166264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова