Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-4228/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А19-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-289/2013 по иску Липеева Владимира Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19 ), Романову Игорю Владимировичу, третьи лица: Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Дмитриевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34 ) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012-04.12.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представители по доверенностям от 30.09.2013 Власенко Р.Н., от 17.06.2011 Попков И.В.

от ответчика ООО "Лола": до и после перерыва представитель по доверенности от 04.09.2013 Токарев Д.И.

ответчика Романова И.В., до перерыва

от третьего лица Останина А.А.: до и после перерыва представитель по доверенности от 18.09.2013 Токарев Д.И.

установил:

Липеев Владимир Захарович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (далее ООО "Лола"), Романову Игорю Владимировичу, третьи лица - Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ИФНС по г. Ангарску), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" об избрании Романова И.В. директором общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о назначении Романова М.В. директором ООО "Лола" Липеев В.З. уведомлен не был, о собрании участников ООО "Лола" ни на 28.11.2012, ни на 04.12.2012 не уведомлялся, в собраниях не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал. При этом, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию рукописного протокола собрания от 28.11.2012-04.12.2012 в отсутствие оригинала указанного протокола. Истец возражал против приобщения копии рукописного протокола собрания к материалам дела, ссылаясь на то, что указанный документ фактически не существует, Липеев В.З. никогда не видел и не подписывал указанный протокол. Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, идентифицировал один из трех рукописных росчерков внизу второй страницы как подпись Липеева В.З. Учитывая особенность категории настоящего спора, обязанность доказывания законности оспариваемого решения собрания лежит на ответчике, соответственно ответчик был обязан доказать факт соблюдения порядка созыва собрания на 28.11.2012 и 04.12.2012, доказать факт присутствия на спорном собрании участников общества, составляющий необходимый кворум для принятия соответствующего решения, доказать факт положительного волеизъявления Липеева В.З. по вопросу назначения Романова И.В. директором ООО "Лола". Между тем, ответчиком ни одни из указанных доказательств представлены не были. Истцом в судебном заседании 09.07.2012 было заявлено о фальсификации рукописного протокола собрания от 28.11.2012-04.12.2012, а также было подано письменное заявление о фальсификации протокола через канцелярию суда. Однако суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства, в решении не отразил разрешение названного заявления. Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, связанных с порядком созыва собрания, выводов суда о фактическом присутствии Липеева В.З. на оспариваемом собрании. Материалами дела подтверждается факт нахождения Липеева В.З. 28.11.2012 с 14-45 ч. до 15-30 ч. на приеме у врача, 04.12.2012 с 10-00 до 15-30 у следователя на допросе в качестве свидетеля. Таким образом, учитывая, что последнее собрание участников ООО "Лола" по вопросу избрания директора общества состоялось 09.11.2012 и после перерыва 12.11.2012, на котором решение о назначении Романова И.В. директором общества принято не было, назначение Романова И.В. директором ООО "Лола" является незаконным, проведенным с нарушением порядка избрания единоличного исполнительного органа, установленного п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также с нарушением положений устава общества.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 050-03/08-2013 от 02.08.2013, заключения специалиста ООО "Байкалський экспертно-правовой сервис" N 12/08-2013 от 05.08.2013, акт экспертного исследования ФБУ МЮ РФ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" N 1036/2 от 16.08.2013, акт экспертного исследования ФБУ МЮ РФ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 1070/4 от 30.09.2013.

Представители ответчиков, третьего лица Останина А.А. возразили относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком ООО "Лола" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России по г. Ангарску просила рассмотреть дела в отсутствие ее представителя, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в силу п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения сведений в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям закона и являются достоверными. Так, 27.11.2012 ООО "Лола" подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащее сведения о возложении полномочий исполняющего обязанности директора на Липеева В.З., на основании которого внесена запись за ГРН 2123801066090. 07.12.2012 ООО "Лола" представлено заявление, содержащее сведения о прекращении полномочий директора Степановой Э.Н., прекращении полномочий исполняющего обязанности директора Липеева В.З. и возложении полномочий директора на Романова И.В. В связи с соответствием заявления требованиям закона, 14.12.2012 внесена запись за ГРН 2123801069863. Каких-либо документов, в частности решения собрания участников ООО "Лола" об избрании Романова И.В. директором, в регистрирующий орган не представлено. В связи с изложенным, ИФНС России по г. Ангарску вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012-04.12.2012 оставляет на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений экспертов, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2013 до 15 час. 45 мин. 04.10.2013.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Лола" и третьего лица Останина А.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, 28.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лола" по трем вопросам повестки дня:

1. Об утверждении порядка ведения общего внеочередного собрания участников ООО "Лола";

2. Об избрании директора ООО "Лола";

3. Об утверждении комиссии и сроков проведения инвентаризации материально-технических ценностей и денежных средств ООО "Лола".

Из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012, подписанного председателем собрания Останиным А.А. и секретарем Романовым И.В., следует, что в данном собрании принимали участие участники общества Останин А.А., обладающий 42,5% доли в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Романова И.В., Липеев В.З., обладающий 42,5% доли в уставном капитале общества, Шекера С.Д., обладающая 15% доли в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Останина А.А.

По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об избрании председателем собрания Останина А.А., секретарем - Романова И.В., по второму вопросу выступил Останин А.А., который предложил кандидатуру Романова И.В. на должность директора общества с заключением контракта сроком на 5 лет. Липеев В.З. предложил перенести собрание на 04.12.2012 на 15 час. 00 мин. с целью проведения консультаций по второму вопросу повестки дня. Участниками собрания принято решение о его переносе на 04.12.2012 на 15 час. 00 мин.

04.12.2012 в 15 час. 00 мин. на внеочередном общем собрании участников ООО "Лола" единогласно принято решение об избрании директором ООО "Лола" Романова И.В.

Липеев В.З., ссылаясь, что внеочередное общее собрание учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 является незаконным, поскольку, он, являясь участником общества, участие в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, с принятыми на собрании решениями не согласен, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлено, что Липеев В.З. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Лола", состоявшемся 28.11.2012-04.12.2012, принимал, по вопросам повестки дня голосовал. При этом, суд принял фотокопию протокола общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012-04.12.2012 содержащей подпись Липеева В.З. в качестве надлежащего доказательства по делу, так как достоверность названного документа никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена, о фальсификации протокола не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с 42,5 % доли в уставном капитале.

Оспаривая решения, принятые на собрании участников общества 28.11-04.12.2012, отражённые в протоколе, Липеев В.З. ссылается на то обстоятельство, что участие в собрании не принимал, протокол собрания участников от 28.11-04.12.2012 не подписывал.

В подтверждение факта участия Липеева В.З. на оспариваемом собрании ответчиком представлена копия с фотокопии оспариваемого протокола и протокол собрания, подписанный председателем собрания Останиным А.А. и секретарем собрания Романовым И.В.

При этом судом установлено, что оригинал протокола утрачен. По утверждению ответчика оригинал протокола, листок регистрации участников были похищены неизвестными лицами вместе с другими документами общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об участии участника общества в оспариваемом собрании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия на собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае участие Липеева В.З. на собрании 27.11.04.12.2012) должно возлагаться на ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае протокол собрания участников ООО "Лола" (л.д.14 т.1) не тождествен с копией фотокопии протокола (л.д.13 т.1). На фотокопии имеются три подписи без расшифровки. Тогда как протокол (на л.д.14) содержит только две подписи: Останина А.А. и Романова И.В. Подпись Липеева В.З. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что содержание рукописного текста протокола от 28.11.2012-04.12.2012 аналогично содержанию машинописного текста.

По утверждению представителя ответчика подписи в фотокопии протокола принадлежат Останину А.А., Романову И.В., Липееву В.З., лицам, которые участвовали в собрании. Протокол собрания, имеющийся на л.д.14 т.1, Липеев В.З. подписать отказался.

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика Романова И.В. данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что протокол собрания, который был изготовлен в рукописном варианте, был им передан Липееву В.З., несмотря на то, что последний отказался подписывать машинописную версию протокола собрания.

В данном случае поведение Романова И.В., который по его утверждению был избран единогласно директором ООО "Лола", является не объяснимым и не логичным, так как, являясь вновь избранным директором и осведомленным о наличии в обществе корпоративного конфликта, он передает рукописный протокол, содержащий подпись Липеева В.З., бывшему исполняющему обязанности директора общества, а не хранит у себя.

Других доказательств участия истца в оспариваемом собрании и принятии им решений по повестке дня в материалы дела не представлено.

Телеграммы, данные в адрес Липеева В.З. не свидетельствуют о его участии в оспариваемом собрании.

Имеющиеся в материалах дела: копия договора на оказание охранных услуг, от 28.11.2012 N 21-12/12-И-Л, заключенный между ООО ЧОО "ИРБИС" (исполнитель) и ООО "Лола" (заказчик) и возлагающий на исполнителя обязательство осуществлять личную охрану, защиту жизни и здоровья Липеева В.З.; письмо ООО ЧОО "ИРБИС", в котором указано, что объект охраны (Липеев В.З.) 04.12.2012 в 12 час. 48 мин., 14 час. 27 мин., 15 час. 30 мин. находился в ТД "Лола" по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д.19, то есть по месту проведения оспариваемого собрания, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Оригинал договора на оказание охранных услуг с подписью Липеева В.З. в суд не представлен. Из объяснений представителя ответчика Романова И.В. следует, что договор с подписью Липеева В.З. отсутствует и в обществе и в ООО ЧОО "ИРБИС", так как у последнего только договор, подписанный ООО ЧОО "ИРБИС" в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия фотокопии протокола является допустимым доказательством, так как о фальсификации данного доказательства Липеевым В.З. не заявлено, является ошибочным.

Липеев В.З. изначально указывал, что он участие в собрании участников общества не принимал, просил представить оригинал протокола. Оригинал рукописного протокола с подписью Липеева В.З. представлен в суд не был. Листка регистрации участников общества также не представлено. Следовательно, оснований заявлять о фальсификации указанного доказательства в силу ст. 75 АПК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Липеев В.З. в собрании не участвовал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 7 статьи 37 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества решения по определенным вопросам принимаются единогласно либо квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.8.2 Устава ООО "Лола", решение по вопросу избрания исполнительного органа общества принимается общим собранием участников количеством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае при отсутствии Липеева В.З. на общем собрании участников 27.11-04.12.2012 кворум для принятия решения об избрании директора общества отсутствовал, что свидетельствует о нелигитимности принятых решений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 25.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2013 уплачено 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО "Лола" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-289/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лола" в пользу Липеева Владимира Захаровича 2200 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская