Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-4228/13

г. Чита

3 апреля 2015 г.

Дело N А19-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании ответчика Романова И.В. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-289/2013 по иску Липеева Владимира Захаровича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19), Романову Игорю Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012-04.12.2012, третьи лица: Останин Александр Алексеевич (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Шекера Светлана Дмитриевна (адрес: г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34),

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

установил:

Романов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 100 000 руб. по делу по иску Липеева Владимира Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лола", Романову Игорю Владимировичу, третьи лица - Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Дмитриевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Липеева Владимира Захаровича в пользу Романова Игоря Владимировича судебные издержки в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, которые подлежит исчислению с даты вынесения судебного акта кассационного суда.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, их обоснованность и разумность.

Ссылается на то, что договор от 06.09.2013 заключен после вынесения решения по делу при том в интересах ООО "Лола", а не Романова И.В., оплата по договору также осуществлена ООО "Лола".

Считает, что заявленная сумма является крайне завышенной и не соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги по Иркутской области, а суд не дал оценку представленным им доказательствам.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 с Липеева В.З. в пользу ООО "Лола" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Указывает на то, что дело в суде кассационной инстанции носило непродолжительный характер, сторонами подготовлено незначительное количество процессуальных документов, у суда отсутствовали основания для признания дела длительным и сложным.

В отзыве Романов И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований Липеева В.З. к ООО "Лола", Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанный судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2014 N ВАС-5170/14 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда РФ отказано.

Романовым И.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2014 N ВАС-5170/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

Романов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод истца об исчислении срока с даты вынесения судебного акта кассационного суда отклоняется судом как основанный на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела между ООО "Лола" (заказчик) и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ООО "Лола", посредством представительства интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А19-289/2013, возбужденного по иску гр. Липеева В.З. к ООО "Лола", гр. Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" об избрании гр. Романова Игоря Владимировича директором ООО "Лола", при рассмотрении данного дела в Четвертом арбитражном апелляционному суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.09.2013 установлено, что при невозможности непосредственного представительства интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела (например, в случае признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" о назначении Романова И.В. директором ООО "Лола"), исполнитель в целях защиты интересов ООО "Лола", при рассмотрении арбитражного дела N А19-289/2013 вправе представлять третьи лица (Романова И.В., являющегося ответчиком по данному делу, и третьих лиц, привлечённых к участию в деле).

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям настоящего соглашения, составляет 2 200 000 руб.

Во исполнение данного условия ООО "Лола" на основании счетов от 06.09.2013 N 56, от 17.09.2013 N 59 перечислило ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.09.2013 N 228, от 18.09.2013 N 233.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2014 по настоящему делу установлено, что услуги на сумму 2 100 000 руб. оказаны исполнителем при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Романов И.В. вернул денежные средства в размере 2 100 000 руб. ООО "Лола", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 N 503, от 31.10.2014 N 490, выпиской из лицевого счета от 28.11.2014.

Указанные денежные средства Романов И.В. расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с истца как с проигравшей стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 06.09.2013; дополнительное соглашение к договору от 06.09.2013; техническое задание N 1 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; техническое задание N 2 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; отчет от 10.02.2014; трудовой договор от 01.09.2013; платежные поручения от 18.09.2013 N 233, от 10.09.2013 N 228; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 N 503, от 31.10.2014 N 490; квитанция от 17.11.2014 N 1715; выписка из лицевого счета ООО "Лола" от 28.11.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из отчета об оказанных услугах от 10.02.2014 следует, что исполнителем подготовлена кассационная жалоба Романова И.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, подготовлено ходатайство Романова И.В. о приостановлении исполнения судебного акта, подготовлено ходатайство Останина А.А. о принятии обеспечительных мер, осуществлено представительство интересов Романова И.В. в судебных заседания 19.12.2013, 29.12.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции правомерно отказал Романову И.В. во взыскании расходов, связанных с оказанием услуг Останину А.А. (т.е. иному лицу) по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также связанных с подготовкой от имени Романова И.В. ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, так как определением суда кассационной инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении указанного требования отказано.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем Романова И.В. работы и представленных документов, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, доказательства, подтверждающие оказанные и оплаченные Романовым И.В. услуги, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме 600 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор от 06.09.2013 заключен после вынесения решения по делу при том в интересах ООО "Лола", а не Романова И.В., оплата по договору также осуществлена ООО "Лола", отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Романову И.В., а также компенсации расходов Романовым И.В. ООО "Лола".

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 с Липеева В.З. в пользу ООО "Лола" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае предъявлены расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что предъявленные расходы являются крайне завышенными и не соответствуют средним рыночным ценам на юридические услуги по Иркутской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Липеев В.З. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Представленные Липеевым В.З. справки адвокатского бюро "Максимум", ООО ЮК "Правый берег" правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку содержат сведения о стоимости юридических услуг по делу об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица без учета особенностей настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон. В связи с чем судом не приняты Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, содержащие минимальные размеры вознаграждения адвоката и носящие рекомендательный характер.

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Довод жалобы о том, что дело в суде кассационной инстанции носило непродолжительный характер, сторонами подготовлено незначительное количество процессуальных документов, у суда отсутствовали основания для признания дела длительным и сложным, отклоняется апелляционным судом.

Данные критерии были учтены судом при оценке разумности предъявленных расходов и послужили основанием для их снижения до разумных пределов.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Липееву Владимиру Захаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова