Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-16453/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-16293/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-16293/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-16293/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 05.08.2013, течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 06.08.2013, днём его окончания является 05.09.2013.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, и штампу суда первой инстанции подана 11.09.2013, то есть по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы также не содержится.

Следовательно, подателем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В представленной в суд апелляционной жалобе отсутствует подпись уполномоченного лица, имеющего право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ОАО "РЖД".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы нарушены требования закона к содержанию и форме данного процессуального документа.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило ОАО "Туапсинский морской торговый порт" копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение

В силу п. 1 ст. 333.16 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы с учетом п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 августа 2013 года N 461/НЮрег возвратить ОАО "РЖД".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв