Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-1932/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А27-11993/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.

при участии сторон:

от истца: Рычагов М.И. (дов. N 906/2-22 от 27.06.2010 г.)

от ответчика: Никитинская А.Я. (дов. N 197Н/9 от 13.11.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Кузбассэнерго-региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года

по делу N А27-11993/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к ОАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети"

о взыскании 2377252 руб. 32 коп.

установил:

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2377252,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11993/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11 января 2011 года, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что техническое задание, определяющее порядок приемки АИИС КУЭ, а именно что приемка должна оформляться Актом приемки в эксплуатацию комиссией, истцом в материалы дела не представлены. Приложение к техническим условиям не подтверждает согласование объема выполненных работ. Считает, что суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и взыскивая заявленную истцом сумму, не принял во внимание, что документы о передаче в собственность ОАО "МРСК Сибири" каких - либо материальных ценностей истцом не представлены, какое-либо оборудование истцу не представлялось, услуги не оказывались, акты технической поверки подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на подписание актов отсутствуют. Кроме того, система АИСКУЭ была создана исключительно в интересах самого истца, что подтверждается письмом ОАО "СКЭК" от 29.01.2009 N 1061-4, которым истец обращался к ответчику с просьбой выдать технические условия, тем самым выразил свою волю на создание системы АИСКУЭ в собственных интересах.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие выполнение технических условий были направлены в ОАО "МРСК Сибири" письмами N 1400-4 от 29.01.2010, N 1379-4 от 30.12..2009 г. После установки средств учета электрической энергии, была произведена их техническая проверка с участием представителей ОАО "МРСК Сибири, в материалы дела представлены счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, договор N 2 от 26.06.2009 г. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела ОАО "СКЭК" просит компенсировать фактический размер затрат на приведение измерительной системы ОАО МРСК Сибири" в соответствие с требованиями законодательства. Размер таких затрат включает в себя стоимость поверки приборов учета электрической энергии, стоимость самих приборов учета электрической энергии, а также стоимость работ по их установке, выполнение данного вида работ предусмотрено действующими нормами законодательства и не связано с установлением системы АИИС КУЭ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11993/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 г. ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания обратилось к ОАО "МРСК Сибири" за выдачей технических условий на создание автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), отвечающей требованиям ОРЭ по прилагаемому перечню точек поставки, расположенных на границе раздела электрических сетей между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" и ОАО "СКЭК".

Технические условия N МР4/1.4/18.1/2501 на создание АИИС КУЭ были выданы 15 апреля 2009 года. Срок действия технических условий - 1 год.

В соответствии с выданными техническими условиями был определены виды работ (пункты 1-24) необходимые для создания автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

Руководствуясь пунктами 2, 3, 4, 24 технических условий N МР4/1.4/18.1/2501 от 15 апреля 2009 года в рамках поручения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", ОАО "СКЭК" с привлечением третьего лица (ООО "РегионЭнергоСервис", выбранного по результатам открытого конкурса) выполнило работы по инструментальной ревизии измерительных комплексов филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", произвело поверку измерительных трансформаторов тока и напряжения, а также по результатам ревизии и метрологической поверки произвело модернизацию измерительных комплексов находящихся в собственности филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", в объеме определенном в приложении к техническим условиям N MP 4/1.4/18.1/2501 от 15 апреля 2009 года.

Документы, подтверждающие выполнение технических условий были направлены в ОАО "МРСК Сибири", направлено в адрес ответчика соглашение о возмещение затрат, однако последнее от оплаты отказалось, указывая на отсутствие финансовой возможности, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ему денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 24 технических условий предусмотрено обеспечение передачи вновь установленных измерительных трансформаторов тока и напряжения, а также результатов работ, предусмотренных пунктами 2,3, 4 технических условий в ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на возмездной основе. При этом объем возмещаемых расходов ОАО "СКЭК" признается равным объему фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на приобретение оборудования, выполнение работ подлежащих передаче ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". Сроки и форма возмещения определяется сторонами в соответствующем соглашении о возмещении расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение истцом обязательств, а именно: акты о приемки выполненных работ, акты технической проверки средств учета электрической энергии, договор от 26 июня 2009 года N 2, счета-фактуры от 6 ноября 2009 года N 221, от 24 февраля 2010 года N 5, акт от 6 ноября 2009 года N 1, справки о стоимости работ и затрат от 24 февраля 2010 года N 1, локальные сметы NN 24-27, 29, 30-31, 34-37, 39, 40-43, паспорта-протоколы, технорабочим проектом и технорабочим заданием АИИС КУЭ, платежные поручения об оплате истцом третьему лицу. Работы переданы по актам.

В результате выполненных работ у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных истцом улучшений имущества ответчика. Улучшения находятся в собственности ответчика и составляют для него потребительскую ценность.

Акты технической поверки средств учета электроэнергии в течение длительного времени подписывались со стороны ОАО "МРСК Сибири" одним и тем же лицом - инженером 1 категории Понамаревым В.Б. Указанное лицо, исходя из специфики предмета технических условий и сложившейся практики, имело возможность подписания оспариваемых документов.

Направление со стороны ОАО "МРСК Сибири" иных специалистов для осуществления приемки, проверке и испытании установленных средств учета электроэнергии, ответчиком не доказано. В связи с этим довод подателя жалобы о подписании оспариваемых документов неуполномоченным лицом отклоняется.

Согласие ОАО "МРСК Сибири" с объемом выполненных работ подтверждается согласованием технического задания и технического проекта на создание системы АИИС ЩЭ, подписанием актов технической проверки средств учета электроэнергии.

С учетом изложенного, решение Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11993/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11993/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев