Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-10992/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-66487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Богданова П.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представителя Верещагина И.А. (доверенность от 10.09.2013),

третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2013) ООО "Промремстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу А56-66487/2011 (судья Вареникова А.О.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО "Балтийская корпорация",

по иску ЗАО "Балтийская корпорация"

к ООО "Промремстрой"

третье лицо: ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" (197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Урицкого, дом 36, ОГРН 1027808865150, далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, ОГРН 1037835007407, далее - Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда по монтажу инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, водостока от 01.07.2010 N 1/07 (далее - договор) и 208 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 19.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Балтийская корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.02.2013 N 14 о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 03.04.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Корпорации 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в остальной части заявления.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследован вопрос о среднерыночной стоимости оказанных Богдановым П.В. услуг, в связи с чем Общество полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская корпорация" просило отказать Обществу в её удовлетворении.

ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

От ЗАО "Балтийская корпорация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по данному делу на индивидуального предпринимателя Богданова П.В. (далее - Предприниматель, ИП Богданов П.В.).

Общество возразило против замены взыскателя, указав на отсутствие права требования к Обществу ввиду ничтожности договора уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 04.09.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 11.09.2013 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

После перерыва предприниматель представил доказательства зачисления денежных средств во исполнение условий договора об уступке прав (требований) от 10.04.2013 N 1 на счет ЗАО "Балтийская корпорация".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение наличия оснований для замены истца (взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов) ЗАО "Балтийская корпорация" направило в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требований) от 10.04.2013 N 1, копию платежного поручения от 12.04.2013 N 6 о перечисленной Предпринимателем на счет Корпорации суммы 150 000 руб., копию уведомления Общества о переуступке прав требования долга.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возражения ответчика относительно ничтожности договора уступки права (требования), мотивированные отсутствием уступленного права требования к ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, апелляционный суд находит возможным согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца ЗАО "Балтийская корпорация" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Богданова Павла Валентиновича.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель Богданов П.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ЗАО "Балтийская корпорация" к ООО "Промремстрой" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 N 1/07 и 208 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что судебные расходы заявителем понесены в заявленном истцом размере 200 000 руб. Вместе с тем с учетом заявления ООО "Промремстрой" о чрезмерности заявленных истцом расходов суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов истца до 150 000 руб. Предприниматель не оспорил снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, полагающего взысканную с Общества сумму расходов, по - прежнему, чрезмерной и завышенной.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов ЗАО "Балтийская корпорация" представлены договор о правовом обслуживании от 18.07.2011 N 44, заключенный ЗАО "Балтийская корпорация" с индивидуальным предпринимателем Богдановым П.В., и дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 2 к договору, по условиям которых Богданов П.В. обязался оказать истцу юридические услуги по подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Промремстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.07.2010 N 1/07, а также представлять интересы истца при судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет за сбор документов, составление и подачу иска, ведение дела в суде первой инстанции 100 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая при необходимости составление и подачу апелляционной жалобы, 50 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции, включая при необходимости составление и подачу кассационной жалобы, 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены платежные поручения от 26.12.2012 N 2 и от 29.01.2013 N 2, об оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "Промремстрой", заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в суд сведения о среднерыночных ценах в Санкт-Петербурге на аналогичные услуги, стоимость которых составляет в среднем 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленных Обществом возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о снижении судебных расходов истца за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что Богдановым П.В. подготовлены исковое заявление (в том числе осуществлен сбор соответствующих документов), правовая позиция по спору от 27.02.2012, правовая позиция по спору от 23.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2012, отзыв на кассационную жалобу от 26.11.2012. Судом также учтено, что Богданов П.В. осуществлял представительство истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовал в суде кассационной инстанции, в судебные заседания, состоявшиеся 28.03.2012 и 30.05.2012, представитель истца не явился.

Податель жалобы, заявив о чрезмерности взысканного судом с него размера судебных расходов применительно к представленным Обществом сведениям о средней рыночной стоимости оказанных представителем Богдановым П.В. услуг, вместе с тем не обосновал размер подлежащих взысканию с него расходов, не представил расчет с учетом обстоятельств и предмета спора по данному делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства понесенных стороной судебных расходов, соотношение цены иска и юридических услуг, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов и отмены судебного акта о взыскании с ООО "Промремстрой" расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ЗАО "Балтийская корпорация" на индивидуального предпринимателя Богданова Павла Валентиновича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-66487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промремстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина