Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-6376/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-55463/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (ИНН:3905034322, ОГРН:1023900997460) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 А41-55463/12 об отказе в замене ненадлежащего ответчика и на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 А41-55463/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (далее - ООО "СВ-Плюс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 А41-55463/12 об отказе в замене ненадлежащего ответчика и на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 А41-55463/12.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в ст. 47 АПК РФ, обжалование определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то данная апелляционная жалоба заявителя на указанное выше определение подлежит возврату п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "СВ-Плюс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 А41-55463/12, арбитражный апелляционный не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по настоящему делу была подана ООО "СВ-Плюс" 13.06.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "СВ-Плюс" ссылается на то, что копию обжалуемого решения общество получило 16.05.2013.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.04.2013 делу N А41-55463/12 истёк 26.05.2013.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.04.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно протоколу, в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2013 от ООО "СВ-Плюс" участвовал конкурсный управляющий Ветрова М.Л.

Таким образом, обладая информацией о ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, у заявителя имелась реальная возможность апелляционного обжалования решения арбитражного суда в срок, установленный действующим законодательством.

Учитывая изложенное выше, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская