Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30452/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-82774/12-52-756

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 года,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым по делу N А40-82774/12-52-756

по иску ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация"

о взыскании 1 387 185 руб. 73 коп.

При участии:

От истца: Болотский И.Н. по доверенности от 01.04.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 01.07.2013 г. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-82774/12-52-756 с ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в пользу ООО "Монтажно-наладочное управление N1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" взыскано 1.026.024 руб. 95 коп. задолженности, 361.160 ру. 78 коп. неустойки за период с 01.05.2011 г. по 16.04.2012 г, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 17.04.2012 г. по день исполнения решения суда начисляемую на сумму долга 1.026.024 руб. 95 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.871 руб. 86 коп.

ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" 03.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 170 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении в сумме 100 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что заявленная истцом сумма - 170 000 руб. не соответствует сложности рассматриваемого судом спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявлении истца о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что судом взысканы судебные издержки в недостаточном размере, признается несостоятельным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор на оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: соглашение об оказании юридической помощи N 104-11/ЮКД от 30.08.2011 г., акт оказания услуг N 07-09 от 28.09.2012 г., N01-12 от 04.12.2012 г. платежное поручение N146 от 30.08.2011 г. на сумму 70.000 руб., N155 от 19.11.2012г.на сумму 60.000 руб., N166 от 09.01.2013 г. на сумму 40.000 руб., N 14 от 10.01.2013 г. на сумму 40.000 руб., N3281 от 20.11.2012 г., N2597 от 30.08.2011 г. на сумму 70.000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны разумными в пределах 100 000 руб., с учетом сложности дела и объема работы, количества судебных заседаний.

При этом данный вывод не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2013 года по делу N А40-82774/12-52-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова