Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-10069/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6593/201313 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инженерные сети" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 21.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 08.07.2013);

Федеральной налоговой службы - Зырянова К.А. (доверенность от 27.11.2012), Чуфарова Ю.А. (доверенность от 29.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром", ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561 (далее - общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

24.06.2013 закрытое акционерное общество "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 139 307 301 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласилась Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее - ФНС России, уполномоченный орган). В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договоры займа от 03.12.2012 и 15.03.2013 обладают признаками безденежности, поскольку общество "Инженерные сети" денежные средства должнику по указанным договорам займа фактически не передавало. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью общества "Инженерные сети" произвести расчеты с должником по договорам уступки права требования от 07.06.2012 N 55, 24.09.2012 N 56 и 03.07.2012 N 57, наличие достаточных активов для погашения долга, свидетельствующих о намерении произвести надлежащим образом расчет. С учетом того, что стороны договоров уступки права требования не предусмотрели в его условиях цену договора и порядок расчетов, согласовав при этом, что исполнение обязательств по договору обществом "Инженерные сети" должно быть произведено со значительной отсрочкой, уполномоченный орган полагает, что общество "Инженерные сети" не намеревалось оплачивать полученное им право требования, а общество "Технопром" не намеревалось требовать этой оплаты. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы степень платежеспособности общества "Инженерные сети", характер ответственности должника за переданное право, порядок получения встречного предоставления.

Представители ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества "Инженерные сети", должника в судебном заседании полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Возражая против доводов жалобы, представители указывают, что заем носит реальный характер, уступка должником прав требования осуществлена на условиях возмездности, в настоящее время должник предъявил в суд иски о взыскании с общества "Инженерные сети" оплаты стоимости уступленных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Инженерные сети" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - общество "Технопром") (должник) подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 - на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 - на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 - на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013 (пункт 7 договоров - л.д.8, 11, 14, 96).

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества "Технопром" перед обществом "Инженерные сети" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика" - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25 %.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, и N А76-2163/2012 взыскана в пользу общества "Технопром" (л.д.18-23, 27-36, 40-47).

Согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 (л.д.9-10, 12-13, 15) общество "Технопром" (кредитор) передало обществу "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика".

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 N 55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

Определениями от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, и N А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя (общества "Технопром") на его правопреемника - общество "Инженерные сети" (л.д. 16-17, 24-26, 37-39).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 возбуждено производство по делу N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Технопром".

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий общества "Технопром" в отзыве указал на обоснованность требования кредитора, подтвержденность его данными бухгалтерского учета и материалами делопроизводства должника, в связи с чем не возразил против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.98).

Уполномоченный орган заявил возражения относительно удовлетворения требований заявителя (л.д. 99-100), которые в ходе судебного разбирательства были сняты его представителем (протокол от 19.08.2013 - л.д. 105-108).

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств возврата займа должником не представлено, на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 225, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные обществом "Инженерные сети" в подтверждение наличия задолженности доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, 24.09.2012 N 56 и 03.07.2012 N 57, с учетом дополнительных соглашений, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций установил, что договоры уступки являются заключенными, содержат все необходимые условия, включая предмет, объем прав и ссылку на документы, подтверждающие основание возникновения передаваемых прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты обществом "Инженерные сети" состоявшейся уступки не свидетельствует о ничтожности договоров уступки права (требования), поскольку условиями данных договоров момент перехода права требования к должнику от цедента к цессионарию не обусловлен исполнением последним обязанности по оплате передаваемого права требования. Таким образом, право требование, являющееся предметом договоров, перешло к обществу "Инженерные сети" в день заключения договоров уступки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения обязательств основными должниками суду не представлено.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, новация обязательства общества "Технопром" из договоров поручительства уплатить обществу "Инженерные сети" долг в сумме 185 743 068 руб. 58 коп. в обязательство возвратить заем по договору от 03.12.2012 в размере 99 783 408 руб. 92 коп., по договору от 03.12.2012 в размере 28 193 975 руб. 43 коп. и договору от 15.03.2013 в размере 11 329 917 руб. 08 коп., всего: 139 307 301 руб. 43 коп. единовременным платежом либо частями с согласия кредитора в срок до трех лет с уплатой 2% годовых процентов за пользование займом, действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о безденежности займа.

Сделки уступки, поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом изложенного общество "Инженерные сети" вправе требовать от должника возврата займа в сумме 139 307 301 руб. 43 коп.

Требование кредитора подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его включении в реестр требований кредиторов общества "Технопром" в составе третьей очереди.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко