Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7085/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года по делу N А70-420/2013 (судья Клат Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1087232010194, ИНН 7203213656) к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Энерго", о взыскании неустойки в размере 844 261 руб. 22 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электротехническая Компания" (далее - ООО "СибЭлКом", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик, податель жалобы) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-420/2013 в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-420/2013 заявление ООО "СибЭлКом" удовлетворено; с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "СибЭлКом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточненное заявление истца об увеличении заявленных требований в отсутствии доказательств направления такого заявления ответчику. В результате действий суда ответчик был введен в заблуждение относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию и не мог представить свои доказательства и доводы по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А70-420/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СибЭлКом" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Тюменский строитель" неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06.08.2009, N 367 от 06.08.2009 в размере 844 261 рубля 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-420/2013 исковые требования ООО "СибЭлКом" удовлетворены; с ЗАО "Тюменский строитель" в его пользу взыскана неустойка в размере 784 065 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 681 рублей 30 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-420/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" - без удовлетворения.

ООО "СибЭлКом" просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "СибЭлКом" представлены: договор на оказание юридических услуг N 6/2 от 20.12.2012; ведомость согласования договорных цен к договору на оказание юридических услуг N 6/2 от 20.12.2012; акт выполненных работ от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей; расходный кассовый ордер N 2 от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей; ведомость согласования договорных цен к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013; акт выполненных работ от 19.06.2013 на сумму 60 000 рублей; расходный кассовый ордер N 18 от 19.06.2013 (том 2 л.д. 4-8, 15-17).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг N 6/2 от 20.12.2012, заключенного между ООО "СибЭлКом" (заказчик) и Балахновым Русланом Викторовичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

В ведомости от 20.12.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг по сбору доказательств, подготовке искового заявления и участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области составляет 40 000 рублей.

В ведомости от 01.06.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке возражений относительно доводов ответчика и участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда составляет 60 000 рублей.

Факт оказания Балахновым Р.В. услуг доверителю подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ от 06.03.2013, от 19.06.2013, исковым заявлением, подписанным представителем, доверенностями от 20.01.2013, от 10.05.2013 (том 1 л.д. 22, 145), выданными ООО "СибЭлКом" на представление его интересов Балахновым Р.В. по настоящему делу, протоколами судебных заседаний, подтверждающий участие Балахнова Р.В. в судебных заседаниях при рассмотрении как искового заявления (том 1 л.д. 49, 57, 87), так и апелляционной жалобы (том 1 л.д. 147-148). Истцом составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 142-143).

Факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 06.03.2013 на сумму 40 000 рублей, N 18 от 19.06.2013 на сумму 60 000 рублей, о выдаче денежных средств Балахнову Р.В. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 6/2 от 20.12.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СибЭлКом" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о завышении истцом размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их неразумность.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ЗАО "Тюменский строитель" не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты с нарушением процессуальных норм, так как они не направлялись ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право истца увеличить размер требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении суммы судебных расходов поступило в Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2013 (том 2 л.д. 13-14).

Определение о распределении расходов вынесено 16.07.2013 года, следовательно, у ЗАО "Тюменский строитель" было достаточно времени представить возражения по поступившему заявлению и представить доказательства неразумности расходов.

15.07.2013 от ЗАО "Тюменский строитель" поступило ходатайство о рассмотрении заявления ООО "СибЭлКом" без участия своего представителя (том 2 л.д. 24). С указанным ходатайством представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором приведены доводы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов до 10 000 рублей, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

Кроме того, будучи заинтересованным в результате рассмотрения заявления ООО "СибЭлКом", ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание по рассмотрению заявления своего представителя и ознакомиться с заявлением об увеличении суммы судебных расходов ответчик мог непосредственно в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, и к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих завышение расходов на участие в деле представителя.

Так как факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года по делу N А70-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова