Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28794/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-18850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-18850/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению МОАО "Промжелдортранс"

(ОГРН 1027739056168; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 7/8, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина М.А. по дов. от 13.03.2013, генеральный директор Евсеев А.В. - приказ от 28.04.2011 N 8-к, Евсеев Д.А. по дов. от 05.04.2013, Боярский Е.П. по дов. от 13.03.2013,

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. от 26.06.2013 N 06-12/62,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 удовлетворено заявление МОАО "Промжелдортранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.12.2012 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 273 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 3 737 467 руб., в части начисления соответствующих сумм пени в размере 637 364 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.12.2012 N 661 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 273 руб.; начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 3 737 467 руб.; пени в размере 637 364 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007628 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

По взаимоотношениям общества с ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер", ООО "Строй-Деталь".

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что реальность осуществления обществом хозяйственных операций по договорам заключенным со спорными контрагентами документально подтверждена и налоговая выгода, полученная в связи с данными операциями, обоснованна.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов сумм в размере 2 220 934 руб. в 2009 г., и 4 641 608 руб. в 2010 г., по контрагенту ООО "Альфа-Проект" судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Альфа-Проект" договор от 02.04.2009 N 13 на поставку продукции (деталей).

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Взаимных претензий стороны договора не имеют. Поставки произведены в полном объеме.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Поставленный товар оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставленный товар был оприходован заявителем, что подтверждается приходными ордерами.

Также заявителем (заказчик) с ООО "Альфа-Проект" (подрядчик) заключен договор от 14.01.2010 N 09 КП/2010.

В соответствии с п.п. 1.1. данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту 4-х колесных пар без букс тепловоза ТГМ-6 в объеме КР.

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Взаимных претензий стороны договора не имеют.

Произведенные расходы подтверждаются счетом, счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ от 26.02.2010.

Выполненные работы оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Относительно довода налогового органа о том, что налоги ООО "Альфа-Проект" не уплачивались, либо уплачивалась формально, в минимальных размерах, номенклатура платежей, свойственная реальной деятельности отсутствует.

Налоговый орган указывает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2010 г., также согласно ответу ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.06.2010 N 24-17/023555@ бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2010 г., не нулевая.

В постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционным судом РФ указано на то, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов, на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, незначительный размер налогов, уплаченных ООО "Альфа-Проект" в бюджетную систему РФ, не может, в отсутствии результатов мероприятий налогового контроля (камеральные, выездные проверки), служить подтверждением неисполнения (ненадлежащего исполнения) спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

В решении инспекции отсутствует указание на выявленные налоговым органом по месту регистрации ООО "Альфа-Проект" каких-либо противоречий или ошибок, связанных с исчислением и уплатой соответствующих налоговых платежей.

Банковской выписки по операциям ООО "Альфа-Проект" налоговый орган не предоставил.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, однако главный бухгалтер ООО "Альфа-Проект" Нуждин А.В. налоговым органом не допрашивался.

Налоговым органом не представлено доказательств о количестве налогозначимых операций за конкретный налоговый период, что не позволяет делать вывод о налогооблагаемой базе ООО "Альфа-Проект" и как следствие сумме налогов подлежащих к оплате.

Относительно довода налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Альфа-Проект" отказался от участия в деятельности организации.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Довод налогового органа о том, что документы ООО "Альфа-Проект" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Макарова О.Н., подписавшая договоры от имени организации с заявителем, умерла ранее, чем были подписаны договоры с обществом, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ОВД по району Вешняки от 28.06.2012 N 9/03-р2-386, Макарова О.Н. умерла 31.03.2009, договоры с заявителем были подписаны 02.04.2009 и 14.01.2010.

Заявитель на момент заключения договоров с ООО "Альфа-Проект" не знал и не мог знать о смерти Макаровой О.Н., сомневаться в добросовестности организации у заявителя не было оснований.

ООО "Альфа-Проект" не допускало нарушения сроков поставки товара, а также каких-либо дефектов связанных с качеством и количеством товара, поэтому у заявителя не возникало и не могло возникнуть сомнений в правоспособности контрагента.

Из материалов дела следует, что сотрудники общества Скачков В.Г. и Малицкий А.А. выезжали в г. Москва по адресу поставщика для осмотра товара (рельс), что подтверждается протоколами допроса указанных сотрудников и протоколом допроса от 29.11.2012 N 1215 директора калужского филиала Головина А.И., где допрашиваемые лица указывают, что осматривали товар (рельсы) на открытой площадке по адресу поставщика (г. Москва, Электродепо "Печатники" ГУП Служба путей Московского метрополитена), соответственно сотрудники лично убедились в наличии и качестве товара.

То обстоятельство, что указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и имеет расчетный счет, который не менялся в период действия взаимоотношений с заявителем, также свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований сомневаться в легальности и добросовестности выбранного контрагента, все документы по осмотрительности заявителем получены.

Налоговый орган не предоставил каких-либо доказательств того, что заявитель знал или мог знать о смерти Макаровой О.Н.

Кроме того, налоговый орган указывает в решении о том, что с момента регистрации ООО "Альфа-Проект" генеральным директором являлся Казаков О.Д.

Однако, согласно полученной заявителем от ООО "Альфа-Проект" выписки из ЕГРЮЛ с отметками регистрирующего органа и решением единственного учредителя о создании общества от 10.07.2008, генеральным директором ООО "Альфа-Проект" с даты регистрации (10.07.2008) являлась Макарова О.Н.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альфа-Проект" не имело в штате достаточного количества сотрудников также судом отклоняется, поскольку ООО "Альфа-Проект" были выполнены подрядные работы по ремонту тепловоза, о чем сторонами подписан акт от 26.02.2010 о приемке проведенных работ по договору от 14.01.2010 N 09КП/2010, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, при приемке работ со стороны ООО "Альфа-Проект" присутствовал представитель Егоров С.В., который налоговым органом не опрашивался, несмотря на то, что обладает информацией о реальности хозяйственной деятельности, поскольку сдавал работы и подписывал акт.

Довод налогового органа о том, что общество не представило и не запрашивало документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Альфа-Проект" судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, до подписания договоров с ООО "Альфа-Проект" заявитель проявил должную осмотрительность, им от контрагента были получены: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Альфа-Проект", свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

При заключении договора заявителем получены: решение единственного учредителя о создании общества, справка КБ "Мико-Банк" об открытии счета, копия паспорта Макаровой О.Н., информационное письмо Мосгорстата, устав ООО "Альфа-Проект" с отметками регистрирующего налогового органа.

Таким образом, при заключении договоров с ООО "Альфа-Проект" заявителем проявлена должная осмотрительность.

Относительно довода налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на расходы суммы в размере 960 900 руб., занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 181 834 руб., и неуплате налога на прибыль в размере 636 367 руб. в 2009 г. по контрагенту ООО "Эталон-Лидер".

Материалами дела установлено, что заявитель (покупатель) заключил с ООО "Эталон-Лидер" (поставщик) договор поставки от 10.04.2008 N 23.

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Взаимных претензий стороны договора не имеют. Поставки произведены в полном объеме и оплачены.

Произведенные расходы подтверждаются счетами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Поставленный товар оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставленный товар оприходован заявителем, что подтверждается приходными ордерами.

До подписания указанного договора поставки от ООО "Эталон-Лидер" заявителем получены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, информационное письмо Мосгорстата об учете в Статрегистре Росстата, устав ООО "Эталон-Лидер" (согласно разделу 5 устава единственным участником общества является Нелюхина С.С., она же генеральный директор).

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Эталон-Лидер".

Довод налогового органа о том, что ООО "Эталон-Лидер" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по месту учета за 2009-2010 гг. судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявитель подписал договор с ООО "Эталон-Лидер" 10.04.2008, на момент подписания организация уплачивала налоги, согласно ответа ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.03.2012 N 24/21738, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2008 г., и не относится к категории нулевой.

Также согласно выписки банка АЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", предоставленной налоговым органом, за период с 01.01.2009 по 26.03.2009, ООО "Эталон-Лидер" уплачивало НДФЛ, а также уплачивало взносы в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, что также характеризует данного контрагента как добросовестного.

Относительно довода налогового органа о том, что руководитель ООО "Эталон-Лидер" Нелюхина С.С. отказалась от участия в деятельности организации.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Более того, согласно решению налогового органа, Нелюхина С.С. для проведения допроса по повестке от 14.05.2012 N 14-14/15312-2 в инспекцию не явилась, соответственно в рамках данной налоговой проверки не была опрошена.

Налоговым органом в материалы дела предоставлен протокол допроса Нелюхиной С.С. от 23.06.2010, согласно которому Нелюхина опрашивалась по вопросам связанным с организацией ООО "Строй Софт Мет" в рамках иной налоговой проверки, а не ООО "Эталон-Лидер". Соответственно указанный протокол допроса свидетеля не может являться надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что ООО "Эталон-Лидер" не имело в штате достаточного количества сотрудников.

Данный довод налогового органа не соответствует действительности, так как согласно выписки банка АЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", предоставленной налоговым органом, за период с 01.01.2009 по 26.03.2009, ООО "Эталон-Лидер" уплачивало НДФЛ, а также уплачивало взносы в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, что говорит о том, что в штате организации числятся работники, по которым отчисляются налоги и взносы в соответствующие фонды.

Также, согласно ответа ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.03.2012 N 24/21738, документы по требованию налогового органа ООО "Эталон-Лидер" не предоставило, а соответственно, не имея письменных подтверждений и доказательств у налогового органа не было оснований делать выводы об отсутствии в штате ООО "Эталон-Лидер" достаточного количества сотрудников.

Согласно выписке банка АЗАО АКБ "ЦЕТНРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2009 по 26.03.2009, ООО "Эталон-Лидер" оплачивало покупку канцтоваров, а также за консультацию по эксплуатации бухгалтерской программы ПП "ПАРУС", оплата программного сопровождения, а также оплачивало услуги интернет провайдера, рекламные услуги, оплачивала комплектующие, услуги перевозки и поставку материалов.

Номенклатура платежей проходящих по данной выписке характеризует данную организацию как добросовестную.

Довод налогового органа о том, что согласно проведенной почерковедческой экспертизе (от 17.09.2012 N 344-272-12) подписи, выполненные Нелюхиной С.С. выполнены не Нелюхиной С.С., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Содружество экспертов Московской государственной юридической академии "СОДЭКС" для проведения рецензирования экспертного исследования заключения эксперта от 17.09.2012 N 344-272-12 (почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом).

На разрешение специалиста поставлен вопрос, выполнено ли представленное на рецензирование заключение от 17.09.2012N 344-272-12 в соответствии с современными методическими требованиями, предъявляемыми к судебно-почерковедческим исследованиям.

Экспертом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии "СОДЭКС" после исследования указанного заключения сделаны выводы о том, что в представленном на рецензирование эксперта заключении, выполненном экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Фроловой Ж.В., имеются нарушения требований методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Выявленные нарушения являются достаточными для возникновения сомнений в наличии доказательственных свойств (достоверности и допустимости) представленного на рецензирование заключения эксперта от 17.09.2012 N 344-272-12 как доказательства.

Соответственно, заключение от 17.09.2012 N 344-272-12 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Относительно довода налогового органа о необоснованном отнесении на расходы суммы в размере 1 489 146 руб. в 2010 г., занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., на сумму 6 130 754 руб., и неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 226 151 руб. по контрагенту ООО "Строй-Деталь".

Материалами дела установлено, что заявитель заключил (покупатель) с ООО "Строй-Деталь" (поставщик) договор от 22.03.2010 N 5 на поставку продукции (деталей).

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Взаимных претензий стороны договора не имеют. Поставки произведены в полном объеме и оплачены.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Поставленный товар оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставленный товар оприходован заявителем, что подтверждается приходными ордерами.

Как установлено материалами дела, до подписания указанного договора заявителем от ООО "Строй-Деталь" получены следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника ООО "Строй-Деталь" от 10.09.2009 N 2, информационное письмо Мосгорстата, устав ООО "Строй-Деталь", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Соответственно при выборе контрагента ООО "Строй-Деталь" заявитель проявил должную осмотрительность.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строй-Деталь" в 2010 г. представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по месту учета с минимальными показателями не соответствующими выписке банка, судом отклоняется.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 18 по г. Москве от 29.02.2012 N 22-12/25282 ООО "Строй-Деталь" отчитывается, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 г., отчетность не нулевая, таким образом, и в настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Незначительный, по мнению налогового органа, размер налогов уплаченных в бюджетную систему РФ не может, в отсутствии результатов мероприятий налогового контроля (камеральные, выездные проверки), служить подтверждением неисполнения (ненадлежащего исполнения) спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

В оспариваемом решении отсутствует указание на выявленные налоговым органом по месту регистрации ООО "Строй-Деталь" каких-либо противоречий или ошибок, связанных с исчислением и уплатой соответствующих налоговых платежей.

Согласно выписке банка ООО "Строй-Деталь" ООО РИТ-БАНК за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, организация уплачивала ЕСН и НДФЛ, НДС, страховые взносы в ОМС, взносы в ФСС, что также характеризует данную организацию как добросовестную.

Налоговым органом не представлено доказательств о количестве налогозначимых операций за конкретный налоговый период, что не позволяет делать вывод о налогооблагаемой базе ООО "Строй-Деталь" и как следствие сумме налогов подлежащих к оплате.

Довод налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Строй-Деталь" Ларин Д.И. отказался от участия в деятельности организации, судом отклоняется.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Довод налогового органа о том, что ООО "Строй-Деталь" не имело в штате достаточного количества сотрудников, судом также отклоняется, так как налоговый орган в подтверждение данного довода не указывает на какие-либо письменные доказательства, документы, а соответственно у налогового органа нет оснований делать выводы об отсутствии в штате контрагента сотрудников.

Согласно указанной выписке банка ООО "Строй-Деталь" оплачивала покупку канцтоваров, а также запасных частей к технике и комплектующих, металлопроката и металлических деталей, вкладышей шатунных, комплектов к оборудованию, за транспортные услуги, услуги перевозки.

Номенклатура оплаченных товаров по выписке соответствует номенклатуре поставленного товара в адрес общества.

Довод налогового органа о том, что согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи выполненные Лариным Д.И. выполнены не Лариным Д.И., а другим лицом, судом также отклоняется.

Как было указано, экспертом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии "СОДЭКС" после исследования указанного заключения сделаны выводы о нарушении требований методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Относительно довода налогового органа о сомнительности, недобросовестности контрагентов ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер", ООО "Строй-Деталь".

Как следует из материалов дела, заявитель не вступал во взаимоотношения с указанными организациями, и соответственно не может нести ответственность за деятельность третьих лиц. Кроме того, утверждение налогового органа о том, что перечисляемые ей фирмы являются однодневками и не ведут реальной хозяйственной деятельности, не может, в отсутствие результатов мероприятий налогового контроля (камеральные, выездные проверки), служить подтверждением отсутствия реальной хозяйственной деятельности и неисполнения (ненадлежащего исполнения) спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

В решении инспекции отсутствует указание на выявление налоговыми органами по месту регистрации перечисляемых фирм каких-либо противоречий или ошибок, связанных с исчислением и уплатой соответствующих налоговых платежей.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и указанными контрагентами.

Данный довод инспекции судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Заявитель вступил во взаимоотношения с контрагентами ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер", ООО "Строй-Деталь" в рамках реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами о необходимости проведения ремонта железнодорожных путей и подвижного состава.

В соответствии с приказом филиала Московской железной дороги от 06.04.2005 N 88/Н утверждена система технического обслуживания и ремонта локомотивов, определен порядок планирования технического обслуживания и ремонта локомотивов.

Текущий ремонт и обслуживание производится в соответствии с распоряжением от 16.02.2010 N 37/Н "О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов Московской железной дороги".

21.09.2008 было составлено техническое заключение по случаю транспортного происшествия с маневровым составом на железнодорожном пути необщего пользования общества Московско-Смоленского отделения. Согласно данного заключения, причиной схода цистерн с рельс послужило уширение колеи пути 1549 мм, из-за неудовлетворительного содержания пути.

О необходимости проведения технического ремонта железнодорожных путей и подвижного состава свидетельствуют также служебные записки и заявки на имя директора Калужского филиала общества Еоловина А.Н.

Весь поставленный контрагентами товар был оприходован заявителем, о чем свидетельствуют приходные ордеры по каждой поставке товара и карточки складского учета материалов, в которых отражается остаток поставленного товара.

По проведенному ремонту заявителем была составлена калькуляция.

Также в материалы дела представлены акты о списании товарно-материальных ценностей, свидетельствующие о том, что поставленный контрагентами товар (детали) был использован заявителем по назначению для замены устаревших узлов и деталей на конкретных участках железнодорожных путей, а также для планового ремонта (обслуживания) тепловозов; журналы ТГМ-ба и книги ремонта тепловоза, по ремонту тепловоза (плановому обслуживанию), в котором указаны даты проведения работ и наименование деталей (запасных частей) подлежащих замене, иные сведения.

Акт о приемке проведенных работ по договору от 14.01.2010 N 09КП/2010 (ремонт тепловоза), подписан сторонами 26.02.2010, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, при приемке работ со стороны ООО "Альфа-Проект" присутствовал представитель Егоров С.В., который налоговым органом не опрашивался и в решении не фигурирует, несмотря на то, что обладает информацией о реальности хозяйственной деятельности, поскольку лично сдавал работы и подписывал акт.

Замена устаревших деталей подтверждается актами составленными комиссией в составе сотрудников общества, главного инженера Головина С.А., начальника депо Малицкого А.А., бригадира слесарей Будина А.И., в актах указывается наименование замененных деталей их количество и причина замены.

Далее после произведенной замены старые рельсы были сданы обществом как лом черных металлов, а шпалы утилизированы, что подтверждается следующими документами: приемо-сдаточные акты от 29.10.2009 N 3911, от 08.02.2010 N 325, от 22.06.2010 N 3956, от 22.09.2010 N 5370, накладная от 24.12.2009, с талоном захоронения отходов, накладная от 06.08.2010.

Кроме того, генеральным директором ООО "Альфа-Проект" заявителю выдано письмо-подтверждение от 24.10.2012 исх.N 57 о том, что за период с 10.04.2009 по 26.02.2010 ООО "Альфа-Проект" произвело отгрузку запасных частей общества по договору от 02.04.2009 N 13.

Также данным письмом ООО "Альфа-Проект" подтверждает отсутствие задолженности у заявителя.

Генеральным директором ООО "Строй-Деталь" заявителю выдано письмо-подтверждение от 24.12.2012 исх.N 34 согласно которому ООО "Строй-Деталь" подтверждает поставку товара заявителю с указанием сумм и товарных накладных по которым были произведены поставки.

Часть товаров (деталей, запасных частей) поставленных ООО "Эталон-Лидер" хранятся на складе заявителя, что подтверждается документами складского учета.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с контрагентами ООО "Альфа-Проект", ООО Эталон-Лидер" и ООО "Строй-Деталь" в рамках реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается изложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18850/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова