Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27542/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-10621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-10621/13, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" к ОАО "Шильдинский элеватор" о взыскании 48 288 350 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Блинов С.Б. (доверенность от 17.05.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 48 288 350 рублей, в том числе, 20 715 005 рублей стоимости утраченного при исполнении договора хранения товара и 27 573 345 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 902, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования документально подтверждены как по размеру, так и по основаниям возникновения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 4 240 202 рублей 50 копеек, приняв во внимание частичное погашение суммы основного долга в размере 16 270 000 рублей. Об уменьшении неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 истцом (агент) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 124/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по которому хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2010 годах (зерно), обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить агенту зерно в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае утраты, гибели или повреждения зерна, хранитель уплачивает агенту, сверх возмещения убытков, штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна.

В августе 2012 года истцом осуществлена проверка исполнения ответчиком обязательств по договору, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012. Актом зафиксирована недостача зерна в количестве 3 915 тонн (отсутствует весь объем запасов государственного интервенционного фонда).

Стоимость недостающего зерна составила 36 985 005 рублей. Ответчиком не оспариваются наличие и размер недостачи. Им до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском добровольно возмещены убытки на сумму 16 270 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что размер взысканной неустойки существенно превышает размер взысканного долга, значительную часть долга ответчик погасил добровольно в досудебном порядке, неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга является соразмерным, справедливым, соответствующим условиям договора, будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон.

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-10621/13 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ширинский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" 20 715 005 (двадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пять) рублей штрафа.

В остальной части в иске о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова