Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-3455/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-30727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу N А46-30727/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 145 542 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 285 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" сослалось на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.07.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-30727/2012 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы 144 285 руб. 98 коп. основного долга, 1 256 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 366 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полностью просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не является фактическим потребителем услуг по дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 1, поэтому спорная задолженность подлежала взысканию и с абонента;

- ОАО "Славянка" и ФБУ - войсковая часть 55026 в одностороннем порядке отказались от государственного контракта N 19250 от 22.01.2010, а также от дополнительного соглашения N 1 к нему, о чем свидетельствуют письма N 37/366 от 29.11.2011 и N 2492 от 30.11.2011 соответственно, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.01.2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 31.07.2012 по 31.08.2012 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 144 285 руб. 98 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, а также счетами-фактурами N Аб-101244 от 31.08.2012 на сумму 124 376 руб. 92 коп., N Аб-101200 от 31.08.2012 на сумму 19 909 руб. 06 коп. с расшифровками (листы дела 17-20, 25-30).

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за июль-август 2012 года ОАО "Славянка" не оплачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются обоснованными.

Ссылки ОАО "Славянка" на прекращение контракта от 22.01.2010 N 15990 (новый номер 15990/1) в связи с истечением срока его действия и уведомление ответчиком - ОАО "Славянка" истца - ОАО "ОмскВодоканал" письмом от 30.11.2011 N 2491 о расторжении контракта (лист дела 99) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный вопрос о прекращении контракта в связи с отказом от него разрешен в рамках дела N А46-21359/2012 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства сохранения договорных обязательств ОАО "Славянка" из контракта от 22.01.2010 N 15990 (новый номер 15990/1), в том числе в спорный период не подлежат опровержению ответчиком и считаются доказанными истцом.

Учитывая, что в спорный период контракт в отношении ОАО "Славянка" свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного контракта услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 144 285 руб. 98 коп. за период с 31.07.2012 года по 31.08.2012 года правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку общество не является фактическим получателем услуг, отклоняется как противоречащий условиям упомянутого выше государственного контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к нему.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 256 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 15.10.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Поскольку ОАО "Славянка" в спорных правоотношениях выступает как должник по отношению к ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за счет бюджетных средств, положения статьи 403 ГК РФ не подлежат применению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу N А46-30727/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2013) открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова