Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28141/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вайт О. и Муратова М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-4298/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Вайт Ольги и Муратова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" (ОГРН 10277395456130), Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМСИТЕД"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СОЛЯРУС"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Вайт Ольги - Фомин В.А. по доверенности от 20.03.2012 N 77АА3851789;

от Муратова Михаила Васильевича - Фомин В.А. по доверенности от 20.03.2012 N 77АА2851784;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вайт О. и Муратов М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛЯРУС" (далее Общество) и ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" о признании недействительными решений принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества от 15.11.2012 г. в следующих формулировках:

1. "Не одобрять сделку с заинтересованностью - признание иска ООО "СОЛЯРУС" в рамках дела N А40-62360/12-5-574 (рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2012 года) по иску Муратова М.В. (являющегося 25% участником ООО "СОЛЯРУС") о возврате прав приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, так как использование прав, вытекающих из патента N 2176106, фактически является единственным источником (и неотъемлемым условием) получения ООО "СОЛЯРУС" дохода".

2. "Одобрить погашение ООО "СОЛЯРУС" Муратову М.В. остатка подтвержденной задолженности по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности "20" июля 2005 года NРД0001100, в связи с чем, обязать Генерального директора ООО "СОЛЯРУС" изыскать денежные средства в соответствующем размере, в том числе обязать Генерального директора предоставить участнику ООО "СОЛЯРУС" - компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (владеющему 50% долей уставного капитала ООО "СОЛЯРУС") - полный комплект документов, обосновывающих сумму задолженности ООО "СОЛЯРУС" перед Муратовым М.В., включая всю переписку, а также документы, подтверждающие формирование в ООО "СОЛЯРУС" доходов и расходов за период с 01.01.2012 г. по настоящее время, а также включая обоснованный план ООО "СОЛЯРУС" с прогнозом доходов и расходов Общества до 31.12.2012 г. для рассмотрения вопроса о финансировании компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" погашения указанной задолженности перед Муратовым М.В. за ООО "СОЛЯРУС".

Заявляя иск на основании статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") истцы мотивировали его тем, что обжалуемые решения нарушают их права и законные интересы как участников Общества, так как приняты с нарушением требований ФЗ "Об ООО" и Устава Общества, касаются несуществующих сделок, а также несуществующих прав и обязанностей участников Общества, в т.ч. Муратова М.В., перед Обществом. Кроме того, у ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" отсутствовало право созывать внеочередное общее собрание участников Общества; ФЗ "Об ООО" и Уставом Общества не предусмотрено возможности внесудебного и одностороннего пересмотра кем-либо из участников Общества принятых общим собранием общества решений; внеочередное общее собрание участников Общества от 15.11.2012 г. не правомочно было принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцы не представили суду доказательств причинения им либо Обществу убытков, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителей, судом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, суд не дал правовой оценки тому факту, что ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" неправомерно созвало и провело 15.11.2012 г. внеочередное общее собрание участников Общества, приняв оспариваемые решения, при наличии уже проведенного 13.11.2012 г. с идентичной повесткой собрания и на котором указанные решения одобрены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом представленного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, что - ООО "СОЛЯРУС", зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г.Москве согласно записи в ЕГРЮЛ от 04.06.1998 г.

Истцы на момент проведения оспариваемого собрания от 15.11.2012 г. являлись участниками ООО "СОЛЯРУС", владеющими по 25 % уставного капитала Общества, третьим участником Общества являлась ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД", владеющая долей в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников Общества от 03.08.2009 г. (протокол N 16), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.11.2012 г. N 632916_УД и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" 19.10.2012 г. и 01.10.2012 г. направила в адрес Общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Указанные требования были получены генеральным директором Общества Просянкиным А.П. 02.10.2012 г. и 08.10.2012 г. соответственно.

Требования, полученные 02.10.2012 г. и 08.10.2012 г. рассмотрены и удовлетворены (т.1, л.д. 25) в срок (исх N 12/496-СОЛ от 05.10.2012 г.), принято решение о проведении 13.11.2012 г. в 11-00 внеочередного общего собрания Участников Общества с предложенными ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" вопросами и формулировками. О чем участники уведомлены (т.1, л.д. 27-33).

27.10.2012 г. истцами получено уведомление от ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" о том, что компания (как участник Общества) 15.11.2012 г. в 9-00 проводит внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня идентичной повестке дня внеочередного общего собрания участников, созванного исполнительным органом Обществом и назначенного на 13.11.2012 г. в 11-00.

13.11.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (протокол N 45 - т. 1, л.д.50-68) на котором присутствовали все участники и по спорным вопросам были приняты следующие решения: 1. "Не одобрять сделку с заинтересованностью - признание иска ООО "СОЛЯРУС" в рамках дела NА40-62360/12-5-574 (рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2012 года) по иску Муратова М.В. (являющегося 25% участником ООО "СОЛЯРУС") о возврате прав приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, так как использование прав, вытекающих из патента N 2176106, фактически является единственным источником (и неотъемлемым условием) получения ООО "СОЛЯРУС" дохода" - не принято и 2. "Одобрить погашение ООО "СОЛЯРУС" Муратову М.В. остатка подтвержденной задолженности по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение но патенту РФ ЛЬ 2176106 зарегистрированного Федеральной службой но интеллектуальной собственности "20" июля 2005 года NРД0001100, в связи с чем, обязать Генерального директора ООО "СОЛЯРУС" изыскать денежные средства в соответствующем размере, в том числе обязать Генерального директора предоставить участнику ООО "СОЛЯРУС" - компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (владеющему 50% долей уставного капитала ООО "СОЛЯРУС") - полный комплект документов, обосновывающих сумму задолженности ООО "СОЛЯРУС" перед Муратовым М.В., включая всю переписку, а также документы, подтверждающие формирование в ООО "СОЛЯРУС" доходов и расходов за период с 01.01.2012 г. по настоящее время, а также включая обоснованный план ООО "СОЛЯРУС" с прогнозом доходов и расходов Общества до 31.12.2012 г. для рассмотрения вопроса о финансировании компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" погашения указанной задолженности перед Муратовым М.В. за ООО "СОЛЯРУС" - не принято".

Данный протокол и принятые/не принятые решения по соответствующим вопросам, участниками и Обществом в надлежащем порядке не оспаривались.

14.11.2012 г. истцы уведомили ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" что не будут присутствовать и участвовать в голосовании на собрании участников 15.112012г., т.к. внеочередное общее собрание с идентичной повесткой дня уже проведено 13.11.2012 г.

15.11.2012 г. ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" проведено внеочередное общее собрание участников Общества (протокол без номера от 15.11.2012 г.). на котором присутствовала только ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" и были приняты решения противоположные решениям принятым на собрании, проведенном двумя днями ранее, а именно: 1. "Не одобрять сделку с заинтересованностью - признание иска ООО "СОЛЯРУС" в рамках дела N А40-62360/12-5-574 (рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2012 года) по иску Муратова М.В. (являющегося 25% участником ООО "СОЛЯРУС") о возврате прав приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, так как использование прав, вытекающих из патента N 2176106, фактически является единственным источником (и неотъемлемым условием) получения ООО "СОЛЯРУС" дохода" - принято и 2. "Одобрить погашение ООО "СОЛЯРУС" Муратову М.В. остатка подтвержденной задолженности по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение но патенту РФ ЛЬ 2176106 зарегистрированного Федеральной службой но интеллектуальной собственности "20" июля 2005 года NРД0001100, в связи с чем, обязать Генерального директора ООО "СОЛЯРУС" изыскать денежные средства в соответствующем размере, в том числе обязать Генерального директора предоставить участнику ООО "СОЛЯРУС" - компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (владеющему 50% долей уставного капитала ООО "СОЛЯРУС") - полный комплект документов, обосновывающих сумму задолженности ООО "СОЛЯРУС" перед Муратовым М.В., включая всю переписку, а также документы, подтверждающие формирование в ООО "СОЛЯРУС" доходов и расходов за период с 01.01.2012 г. по настоящее время, а также включая обоснованный план ООО "СОЛЯРУС" с прогнозом доходов и расходов Общества до 31.12.2012 г. для рассмотрения вопроса о финансировании компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" погашения указанной задолженности перед Муратовым М.В. за ООО "СОЛЯРУС" - принято".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, представитель ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" возражая против заявленных требований пояснила, что поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества решения о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания принято не было, то в связи с этим обстоятельством участником общества ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" 15.11.2012 г. было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "СОЛЯРУС".

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения (статьи 5, 15) Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.11.2012 г приняты в отсутствие кворума, однако, в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 в удовлетворении иска отказал, оставив оспариваемые решения в силе, сославшись на то, что истцами не представлено доказательств наличия у них каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений, с учетом фактической незаинтересованности истцов в участии в спорном собрании и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также доказательств того, что принятыми на общем собрании оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 в случае, если в течение установленного настоящим ФЗ срока (в течение 5-ти дней с даты получения требования) не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами требующими его проведения.

Как следует из представленных в деле документов требования участника Общества - ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" были выполнены, дата проведения внеочередного собрания назначена в повестку дня включены все вопросы предложенные участником в его формулировках, кроме того, собрание проведено с участием всех участников Общества, в связи с чем, у участника (ЧАКОО "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД") не было законных оснований для созыва и проведения повторного собрания с идентичной повесткой дня.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истцов по спорным вопросам не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли причинение убытков данным участникам (истцам) общества.

С учетом того, что процентное соотношение спорящих участников 50/50, то в такой ситуации не следует говорить о невозможности влияния на результаты голосования, напротив, именно невозможность прийти к желаемому результату по оспариваемым вопросам и привело к наличию сложившейся спорной корпоративной ситуации.

Также, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касались правоотношений участников и Общества относительно спора по признанию иска Обществом в рамках дела N А40-62360/12-5-574 (рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2012 года) по иску Муратова М.В. о возврате прав приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, то в данном случае также просматривается непосредственный интерес истца Муратова М.В., по принятым в его отсутствие вопросам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.07.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Вайт О. и Муратова М.В.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-4298/2013 отменить.

Исковые требования Вайт Ольги и Муратова Михаила Васильевича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СОЛЯРУС" от 15.11.2012 г. в следующих формулировках:

1. "Не одобрять сделку с заинтересованностью - признание иска ООО "СОЛЯРУС" в рамках дела N А40-62360/12-5-574 (рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2012 г.) по иску Муратова М.В. (являющегося 25% участником ООО "СОЛЯРУС") о возврате прав приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, так как использование прав, вытекающих из патента N 2176106, фактически является единственным источником (и неотъемлемым условием) получения ООО "СОЛЯРУС" дохода".

2. "Одобрить погашение ООО "СОЛЯРУС" Муратову М.В. остатка подтвержденной задолженности по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.07.2005 г. N РД0001100, в связи с чем, обязать Генерального директора ООО "СОЛЯРУС" изыскать денежные средства в соответствующем размере, в том числе обязать Генерального директора ООО "СОЛЯРУС" предоставить участнику ООО "СОЛЯРУС" - компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД", (владеющему 50% долей уставного капитала ООО "СОЛЯРУС") - полный комплект документов, обосновывающих сумму задолженности ООО "СОЛЯРУС" перед Муратовым М.В., включая всю переписку, а также документы, подтверждающие формирование в ООО "СОЛЯРУС" доходов и расходов за период с 01.01.2012 по настоящее время, а также включая обоснованный план ООО "СОЛЯРУС" с прогнозом доходов и расходов Общества до 31.12.2012 года для рассмотрения вопроса о формировании компанией с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" погашения указанной задолженности перед Муратовым М.В. за ООО "СОЛЯРУС".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" (ОГРН 10277395456130) и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШИАЛ ЛИМСИТЕД" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. (по шесть тысяч с каждого) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в пользу Вайт Ольги и Муратова Михаила Васильевича по 6 000 (шесть тысяч) руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков В.С.Гарипов