Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-12986/12

г. Пермь

4 октября 2013 г.

Дело N А50-3571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Верхоланцев В.Р. - дов. от 23.05.2012 г.,

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб": Воробьев А.В. - дов. от 15.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб": Воробьев А.В. - дов. от 15.03.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-3571/2010,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (ОГРН 1025901383530, ИНН 5906049075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (далее должник - ООО "УралАгроСнаб") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

02.08.2012 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО "УралАгроСнаб", выразившихся в несоблюдении порядка распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества в пользу ООО "ГорсИнвест", что повлекло излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327 508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции от 23.10.2012 года по делу N А50-3571/2010 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УралАгроСнаб" Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся в несоблюдении порядка распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества в пользу ООО "ГорсИнвест", повлекшие излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327 508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. по делу N А50-3571/2010 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" Сырвачева Максима Николаевича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А50-3571/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А50-3571/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-3571/2010 назначено на 02 октября 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротсте" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327 508 руб. подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 требование уполномоченного органа - ФНС России в сумме 1 163 310 руб. 41 коп., из которых 1 060 256 руб. 23 коп. (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327508 руб. ) основной долг и 103 054 руб. 18 коп. пени и штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралАгроСнаб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 требование ООО "ГорсИнвест" в сумме 6 520 232, 73 руб., в том числе 6 516 472, 83 руб. основной долг, 3 759 руб. 90 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралАгроСнаб" (задолженность возникла из кредитного договора) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортные средства).

Из материалов дела следует, что в результате проведенных торгов было реализовано три единицы транспортных средств, за что получено от покупателя в августе 2011 года 2 730 600 руб., 80 % от этой суммы (2 184 480 руб.) в сентябре 2011 года были направлены на погашение основной задолженности перед залоговым кредитором - ООО "ГорсИнвест", о чем в реестре требований кредиторов была сделана соответствующая запись о погашении, а оставшаяся часть требования ООО "ГорсИнвест" была перемещена конкурсным управляющим в реестре в очередь наряду с требованиями кредиторов, не являющимися залоговыми кредиторами.

12.05.2012 за счет 15 % от суммы залогового имущества (409 500) конкурсным управляющим была полностью погашена единственная задолженность по второй очереди (первая очередь отсутствовала) перед кредитором Ляховым С.П. в сумме 27 000 руб., оставшаяся сумма 382 500 руб. в тот же день была направлена на погашение залоговой задолженности перед ООО "ГорсИнвест".

По мнению уполномоченного органа в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства залоговому кредитору в лице ООО "ГорсИнвест", а не направил их на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав уполномоченного органа и порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "УралАгроСнаб" при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 по делу N А42-4028/2008(3ж), содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий после реализации предмета залога и выплаты 80 % от вырученной суммы (2 184 480 руб.) в погашение основной задолженности перед залоговым кредитором - ООО "ГорсИнвест" не приступил к расчетам по требованиям налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327 508 руб., направив денежные средства за счет 15 % оставшихся от суммы залогового имущества (после погашения задолженности второй очереди перед кредитором Ляховым С.П. в сумме 27 000 руб.) на погашение оставшейся задолженности перед ООО "ГорсИнвест".

Между тем конкурсный управляющий правомерно не удовлетворил требование кредитора третьей очереди - уполномоченного органа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 327 508 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 N 16423/12 по делу N А42-4028/2008(3ж), апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-3571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева