Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-6239/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-38669/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Булгаковой О.Г. по дов. от 15.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6239/2013 ООО "Ленстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-38669/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Цемент"

к ООО "Ленстрой-2"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент": 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, 25а, ОГРН 1054700453587 (далее - ООО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" 196601, г. Пушкин, ул. Конюшенная, 14/58, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1077847640958 (далее - ООО "Ленстрой-2", ответчик) о взыскании 1 047 200 руб.00 коп. задолженности по оплате за переданный товар и 6 748,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив до 30 746,95 руб. Увеличение иска принято судом.

Решением от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ленстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает, что не одобрял сделку по покупке бетона у истца, не направлял каких-либо заявок или иных документов с просьбой поставить бетон, не заключал договоров на поставку бетона и не оплачивал, в том числе частично, якобы поставленный бетон. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара именно ответчику, факт получения ответчиком товара. В товарных накладных, имеющихся в материалах дела не указан адрес объекта, что исключает возможность определить на какой конкретно объект отгружался бетон. Судом проигнорировано заявление ответчика о фальсификации оттиска печати, содержащейся на товарных накладных, представленных в материалы дела, а также в журнале производства работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 заявленные сторонами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи Мантуль Ю.В. на накладных удовлетворены, по делу N А56-38669/2012 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.08.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" поступило заключение эксперта.

Определением от 12.09.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 02.10.2013 г.

02.10.2013 через канцелярию суда от ООО "Ленстрой-2" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, рассмотрев отказ ООО "Ленстрой-2" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что отказ ООО "Ленстрой-2" от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ленстрой-2" представило платежное поручение на уплату государственной пошлины в электронном виде, не подтвержденное оригиналом, в связи с чем, возврат государственной пошлины может быть осуществлен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно - экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сторонами в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 31 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы: 10000 рублей перечислено ООО "Цемент", 21000 рублей - ООО "Ленстрой-2".

Из счета N 090-08/13 от 26.08.2013, выставленного ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 32 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ООО "Цемент", дополнительные расходы на оплату экспертизы, назначенной апелляционным судом, следует взыскать с ООО "Ленстрой-2".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Ленстрой-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-38669/2012

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ленстрой-2" (регистрационный номер 13АП-6239/2013) прекратить.

Взыскать с ООО "Ленстрой-2" (196601, г. Пушкин, ул. Конюшенная, 14/58, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1077847640958) в пользу ООО "Цемент" (188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, 25а, ОГРН 1054700453587) 10 000 рублей расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО "Ленстрой-2" в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" (95256, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.21,к.1, офис 406, ИНН 7804404920) 1 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова