Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-3883/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А58-1915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1915/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (141422, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, дом 20; идентификационный номер налогоплательщика 5044027721, основной государственный регистрационный номер 1035008851712) к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" (677008, Республики Саха (Якутия), город Якутск, переулок Базовый, дом 5; идентификационный номер налогоплательщика 1435167374, основной государственный регистрационный номер 1061435003728) о взыскании 5 655 890 руб. 69 коп. ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" о взыскании задолженности по договору на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2011 года от 31.05.2012 N 016/12 в размере 5 447 769,39 руб. основного долга, 208 121,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 принято уточнение иска до 252 556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 26.04.2013.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 17 334 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 252 556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 279,45 руб. расходы по госпошлине, 17 134 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал заявление истца об изменении исковых требований - отказе от основного долга и увеличении размера процентов. В связи с тем, что в период с 17.06. по 15.07.2013 представитель ответчика находился на больничном, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания 20.06.2013, однако суд оказал в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, истец нарушил условия договора о поставке товара надлежащего качества. Так, при приемке товара ответчиком было установлено, что часть товара не соответствует требованиям качества, о чем истец был поставлен в известность. Суд принял расчет истца без какого-либо документального обоснования. Суд принял акт приема-передачи от 22.02.2013, который подтверждает передачу ответчику "свинины тушеной", тогда как по настоящий спор возник по поставке "говядины". Истец указал, что от ответчика не поступало претензий по количеству и качеству товара, однако в материалах дела имеется претензия ответчика N 040/13 от 30.01.2013 с предложением о снижении стоимости товара на 2 руб. за банку. Истец дал согласие на снижение стоимости и 22.02.2013 в адрес истца были направлены акты приема-передачи N 24-н и N 27-н с учетом корректировки цены товара. 01.03.2013 истец повторно выразил согласие на уценку товара на 2,2. Акт N 24-н подписан сторонами 21.03.2013, где указано, что истец фактически поставил товара в количестве 175 138 банок по цене 45, 61 руб. за единицу на общую сумму 7 987 343, 63 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 5 447 769, 9 руб. Таким образом, с учетом акта от 21.03.2013, оплата должна была быть произведена в срок до 05.05.2013, между тем ответчик произвел полную оплату товара 26.04.2013. Соответственно просрочки исполнения обязательства нет. Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы по госпошлине в полном объеме, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 26.06.2013, которое опубликовано на сайте 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 12.09.2013.

Ответчиком представлен акт приема-передачи N 24-н.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2013 был объявлен перерыв до 04.10.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между ОАО "Якутоптторг" (заказчик) и ООО "Елинский пищевой комбинат" ( поставщик) заключен договор N 016/12 на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2011 года, по условиям которого заказчик " обязался осуществлять заказ на поставку "говядины тушеной, высший сорт, 0,338 гр." и обеспечивать оплату, а поставщик - обязался поставить говядину тушеную в количестве и по цене согласно спецификации N13 (приложение N1 к договору).

Стоимость поставки составляет 8 465 247,45 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки определены в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчет с поставщиком производится заказчиком в следующем порядке:

в размере 30% стоимости поставки в течение 15 дней с момента подписания договора по предоставлению поставщиком заказчику счета,

в размере 70% стоимости фактически поступившего товара на станцию Лена ВСЖД в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров, на основании передаточных ведомостей, подтверждающих выполнение поставок в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет сторонами производится в течение 10 банковских дней после оформления акта сверки по поставке между сторонами. В случае выявления при сверке разницы между суммой фактической поставки и договора поставки, стороны должны произвести расчеты по погашению этой разницы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки.

Согласно пункту 5.2 договоров сверка по поставке между сторонами производится в течение 30 календарных дней после поступления товара в пункт назначения и оформляется актом.

Приложением N 1 к договору сторонами подписана спецификация товара на 8 465 247,45 руб.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 210 от 12.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 191 от 12.04.2013 на сумму 47 769, 39 руб., N 461 от 26.04.2013 на сумму 4 900 000 руб., всего на сумму 5 447 769, 39 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 556, 41 руб., в том числе: за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга (5 447 769, 39 руб.) за период с 19.10.2012 по 26.04.2013 в размере 232 950,63 руб., за удержание суммы финансового обеспечения (855 524, 75 руб.) за период с 02.10.2012 по 11.01.2013 в размере 19 605,78 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворил, признав факт поставки товара "говядины тушеной" подтверждённым материалами дела, а именно товарными накладными от 20.06.2012 N 2988, от 21.06.2012 N 2993, 2994, от 22.06.2012 N 3006, от 25.06.2012 N 3175, передаточными ведомостями N 1448, 1460, 1634, актами приема-передачи от 03.09.2012, 22.02.2013, актом о списании продукции от 20.09.2012 N 1, а также отсутствием доказательств возврата суммы финансового обеспечения по договору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находилась на больничном, а также что ответчиком не получено уточнение искового заявления, расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Якутоптторг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя Кольцовой Н.В., так как она находится на больничном листе и необходимостью представления возражений по иску и встречного иска, признав указанные причины неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить возражения, иные документы, которые ответчик считал нужным представить суду, любым доступным способом.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было.

Кроме того, из представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, следует, что уточнения к исковому заявлению направлены истцом в адрес ответчика 06.05.2013 и вручены ответчику согласно сведениям Почты России 24.05.2013.

Из материалов дела (л.д. 81-83 том 1) подтверждается также получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 26.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления. Определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что и исковое заявление, и уточнение к иску ответчиком получены, у него имелась возможность представить необходимые доказательства и возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который признан судом первой инстанции правильным, согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составляет 252 556, 41 руб.

Ответчик, оспаривая сумму взысканных процентов, ссылается на то, что, поскольку истцом нарушен п. 3.1 договора, предусматривающий поставку товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТа, акт приема-передачи был подписан сторонами 21.03.2013, то в соответствии с п. 5.1 договора окончательный расчёт должен быть произведен в срок до 05.05.2013. Ответчиком оплата произведена 26.04.2013.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленных истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, годовых, действующая как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (03.04.2013), так и на момент принятия судом первой инстанции решения (27.06.2013).

Из акта приема-передачи N 24-Н (л.д.28 т.1), следует, что он подписан сторонами 03.09.2012.

Следовательно, истцом правомерно с учетом условий договора произведен расчет процентов с 18.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно не качественности поставленного товара, подлежат отклонению, как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В данном случае, исходя из имеющихся документов, в том числе акта приема - передачи N 24 -Н подписанного сторонами следует, что ответчик принял товар в количестве 177075 банок "Говядины тушеной".

Допустимых доказательств подтверждающих некачественность поставленного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, также правомерно удовлетворены судом, за исключением расходов на мобильную связь, так как относимых доказательств расходов по мобильной связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. Иные расходы, в том числе транспортные расходы представителя, расходы на проживание, почтовые расходы подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельным, подлежащим отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом не подлежит применению подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 279,45 руб. при сумме иска 5 655 890, 69 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская