Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9865/13 (ключевые темы: минимальный налог - топливо - УСН - автозапчасти - путевой лист)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9865/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-21906/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания",

апелляционное производство N 05АП-9865/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21906/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" (ИНН 2512303918, ОГРН 1092503000171)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

о признании частично недействительным решения N 05-62/135дсп от 29.06.2012

при участии:

от ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания": Книга А.В. -генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (том дела 1, лист 103), Образцова К.М. по доверенности N 2 от 05.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Сафонова М.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 02/00306 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Мацола Е.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 12-16/085001 от 04.09.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Транспортная Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 05-62/135дсп от 29.06.2012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 1 150 257 руб., начисления пеней в размере 216 834 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157 031 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 365 101 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 71 218 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявления ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу произведенных инспекцией доначислений налогоплательщик считает, что в обоснование правомерности включения в состав расходов сумм затрат, понесенных организацией, в связи с операциями по оплате автоуслуг, уплате государственной пошлины за разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, приобретению дизельного топлива у ООО "Амик", запасных частей к автомобилям для ИП Ермакова И.Г., расчетами с предпринимателями Дедовым В.А. и Книгой А.В. обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходной части указанных затрат для формирования налоговой базы для исчисления единого налога.

В отношении правильности исчисления и отражения доначисленных сумм в оспариваемом решении общество считает неправомерным указание в общем объеме доначислений сумм минимального налога, самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению общества, сумма завышения расходов за 2010 год необоснованно указана налоговым органом в оспариваемом решении инспекции в размере большем по сравнению с актом проверки, имея в виду, что указанная сумма была увеличена на сумму расходов, принятую инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт.

Налоговый орган доводы ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" опроверг по основаниям, озвученным в судебном заседании, по содержанию соответствующим тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленного требования и возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в отношении ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.02.2009 по 31.12.2009, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доход физических лиц за период с 19.02.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 05-61/96дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных им документов и иных материалов проверки в присутствии руководителя общества и его уполномоченных представителей инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе доначислен единый налог в сумме 1 150 257 руб., начислены пени в сумме 216 834 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога в размере 157 031 руб., сумма минимального налога уменьшена на 365 101 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Приморскому краю (далее - управление) от 07.08.2012 N 13-11/407, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 05-62/135дсп в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления единого налога в состав расходов суммы затрат по оплате автоуслуг, оказанных обществу индивидуальными предпринимателями по договорам за 2009 год, в размере 2 945 000 руб.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа представленных на проверку документов, а именно: авансовых отчетов подотчетного лица организации Книга А.В., расписок в получении денежных сумм индивидуальными предпринимателями Редчун А.А., Листочкиным О.А., Редчун В.А., Валл Я.Я., Агафоновым В.А. Дедовым В.А., Матвеевым Е.И., Капецким А.Ю., Ермаковым И.Г., кассовых книг за 2009, 2010 годы, приходных и расходных кассовых ордеров, анализов и карточек счетов 1 "Расчеты с подотчетными лицами" и 50 "Касса".

Из представленных документов инспекцией было установлено отсутствие в кассе общества денежных средств в суммах, значащихся в расходных кассовых ордерах, а также наличие на счете 71 кредитового сальдо в размере 2 954 996 руб. на конец 2009 года и 2 984 441 руб. на конец 2010 года, что, по убеждению налогового органа, свидетельствует о наличии у общества задолженности перед работником предприятия Книгой А.В., рассчитавшимся с контрагентами общества за оказанные услуг за счет собственных средств, в отсутствие доказательств получения им в подотчет необходимой денежной суммы из кассы предприятия. При этом доказательств погашения указанной задолженности перед работником ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" на проверку не представило. Такие документы также не представлены на рассмотрение материалов проверки, при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество представило в материалы дела договор займа от 16.06.2009 N 22, заключенный между ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" (заемщиком) и гражданином Радиным А.В. (займодавцем), на передачу в заем денежных средств в размере 3 500 000 руб. частями по обращениям заемщика в письменной форме сроком до 30.06.2011.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласована возможность приобретения заемщиком ликвидного имущества и передачи его займодавцу в качестве погашения своей задолженности по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа общество 14.06.2011 заключило с гражданином Радиным А.В. договор купли-продажи квартиры, оцененной сторонами в 3 564 550 руб. Передаточным актом к договору сторонами зафиксировано отсутствие друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры.

Также налогоплательщик представил в материалы дела кассовую книгу с внесенными в нее исправлениями в подтверждение обоснованности учета спорной суммы затрат в составе расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2012 был допрошен в качестве свидетеля Радин А.В., который показал, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы им Книге А.В. - генеральному директору ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", одной суммой.

По ходатайству налогового органа определением суда первой инстанции от 18.01.2013 рассмотрение дела приостанавливалось для проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа от 16.06.2009 N 22.

По данным заключения эксперта от 08.05.2013 N N 196/05-3, 214/04-3 установить время выполнения спорного договора не представилось возможным; договор не подвергался термическому воздействию при температурах выше 90?С, световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги; печатные тексты на листах 1, 2 в договоре выполнены с использованием разных печатающих устройств; лист 2 договора ранее брошюровался с иным листом (иными листами) - не с листом 1 договора.

Суд первой инстанции в порядке статей 71, 162 АПК РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом вновь представленных документов, результатов экспертизы, поддержал позицию инспекции, посчитав обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов за 2009 год суммы затрат на оплату услуг предпринимателей в размере 2 945 000 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в указанной части, ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" в обоснование своей позиции указало на то, что инспекцией неправомерно исключена из состава расходов при исчислении обществом единого налога сумма затрат, связанных с оплатой автоуслуг в 2009 году в размере 2 945 000 руб.

По мнению общества, вывод налогового органа о том, что оплата указанных услуг не самим налогоплательщиком, а за счет собственных средств руководителя общества Книга А.В., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила доказательств того, каким образом обществу надлежало отразить в своем учете получение заемных средств по договору, имея в виду, что такие суммы не признаются доходами для целей определения налоговой базы по УСН и соответственно не подлежат включению в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета доходов и расходов). В связи с этим договор займа, заключенный ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" с гражданином Радиным А.В., не был представлен налогоплательщиком при проведении проверки. Вместе с тем, в инспекцию были представлены расписки, подтверждающие получение обществом заемных средств и последующий расчет с займодавцем; денежные средства изначально передавались финансовому директору общества, а в последующем частями приходовались в кассу организации. Более того, по утверждению налогоплательщика, факт заключения договора займа и его исполнение также подтверждается показаниями самого Радина А.В. При этом, по убеждению налогоплательщика, установленные налоговым органом нарушения обществом ведения кассовой книги сами по себе факта получения займа и его погашения не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при применении УСН признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшим в спорный период (2009 год), операции, регистрируемые в Книге учета доходов и расходов, должны быть подтверждены первичными документами.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета, на основании которого определяются результаты хозяйственной деятельности организации за налоговый период, исчисляется налоговая база и соответствующая сумма подлежащего уплате единого налога. Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в 2009 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание автоуслуг. С целью произведения расчетов за оказанные услуги обществом на основании приказов руководителя организации в подотчет директору финансового отдела из кассы организации выдавались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками и на хозяйственные расходы (приказы от 31.07.2009 N 08-П, 25.08.2009 N 010-П, от 15.09.2009 N 12-П, от 20.10.2009 N 14-П, от 30.11.2009 N 15-П, от 25.12.2009 N 019-П), оформлялись соответствующие расходные кассовые ордера от 31.07.2009 N 5, от 25.08.2009 N 10, от 15.09.2009 N 11, от 20.10.2009 N 17, от 30.11.2009 N 19, от 25.12.2009 N 21.

После произведения необходимых расчетов Книга А.В. представил в организацию авансовые отчеты от 31.07.2009 N 1, от 25.08.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4, от 20.10.2009 N 6, от 30.11.2009 N 7, от 25.12.2009 N 8 с приложением расписок предпринимателей в получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом в ходе проверки инспекцией было установлено, что из анализа счета 71, оборотов по счету 71, а также карточки счета 71.1 ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" за 2009, 2010 годы, а также кассовой книги с приложением первичных документов за 2009 год следует, что задолженность общества перед работником Книга А.В. по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 не погашена, по счету 71 значится кредитовое сальдо на конец 2009 года в размере 2 951 996 руб., на конец 2010 года в размере 2 984 441 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ не позволили инспекции учесть в составе расходов для целей исчисления единого налога сумму затрат на оплату атоуслуг в размере 2 945 000 руб. ни в 2009, ни в 2010 годах.

Кроме того, по данным карточек счетов 50, 71.1, анализов указанных счетов, а также кассовых книг общества за 2009, 2010 годы в них не нашли отражения представленные на рассмотрение материалов проверки расходные кассовые ордера, оформленные в связи с выдачей из кассы предприятия денежных сумм для расчета с предпринимателями подотчетному лицу Книга А.В.

Более того, как установлено инспекцией, из вышеперечисленных документов не следует наличие в кассе общества денежных средств в суммах, переданных Книге А.В. в подотчет согласно представленным расходным кассовыми ордерам.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты с предпринимателями - контрагентами ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" были произведены Книгой А.В. как физическим лицом за счет собственных средств.

При этом судебной коллегией установлено, что вновь представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции кассовая книга за 2009 год, а также договор займа указанный вывод налогового органа не опровергают, так как в представленную в материалы дела кассовую книгу добавлены листы, приходные и расходные кассовые ордера с дублирующимися порядковыми номерами, измененной нумерацией страниц книги, совпадающих с ранее представленной на проверку кассовой книгой, что исключено при ведении кассовой книги автоматизированным способом согласно действовавшему в спорный период Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, когда листы кассовой книги формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" и нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается налогоплательщиком ни в одном из представленных на проверку документов факт получения займа и его расход предприятием не отражен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы представленного налогоплательщиком в материалы дела договора займа от 16.06.2009 N 22 не позволили сделать вывод о времени выполнения данного договора, коллегией во внимание не принимается, поскольку оценка всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, а также выводы эксперта о выполнении печатных текстов на листах 1, 2 договора с использованием разных печатающих устройств, а также о переброшюровке листов 1 и 2 договора с другими листами, послужили основанием для признания судом первой инстанции договора займа и вновь представленной в материалы дела кассовой книги ненадлежащими доказательствами. Указанный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимной связи и совокупности, приходит к выводу о наличии последовательности действий общества, корректирующего информацию и документы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены оспариваемого решения инспекции в указанной части отсутствуют.

Признавая необоснованным включение в состав расходов сумм затрат, понесенных в связи с оплатой разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Приморского края в сумме 13 500 руб. в 2009 году и в сумме 63 500 руб. в 2010 году, инспекция исходила из того, что данные платежи являются компенсацией ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам.

Установив, что указанная плата, взимаемая с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, не входит в перечень расходов, на сумму которых налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, приведенный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, налоговый орган исключил указанные суммы из состава расходов за 2009 и 2010 годы.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по указанному эпизоду в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что указанные расходы являются государственной пошлиной, уплаченной ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки. По мнению налогоплательщика, указанные платежи в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подпадают под категорию расходов в виде налогов и сборов, и, соответственно, общество может уменьшить полученные доходы на сумму понесенных затрат в виде государственной пошлины за выдачу разрешения.

Судебная коллегия считает доводы налогоплательщикам в указанной части обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствующей части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 7 настоящей статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 6 настоящей статьи, за выдачу специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за выдачу специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки (за исключением транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки) уплачивается в следующих размерах: опасных грузов - 800 рублей; тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов - 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 22 части 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 77 000 руб. (13 500 руб. - за 2009 год и 63 500 руб. - за 2010 год) подлежала учету в составе расходов при исчислении единого налога за 2009 и 2010 годы соответственно. При этом, то обстоятельство, что расходы в указанной сумме понесены обществом именно за получение специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, налоговым органом не оспаривается.

Указание налогового органа в оспариваемом решении на то, что спорная сумма государственной пошлины является платой, взимаемой с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, и носит компенсационный характер, а сами разрешения не являются ни товаром, ни материалом, необходимым для осуществления производственной деятельности, и расходы на их оплату не указаны в перечне расходов, установленном частью 1 статьи 346.16 НК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлены требования, соблюдение которых необходимо для получения специального разрешения, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Тогда как государственная пошлина уплачивается за выдачу такого разрешения (пункт 7 статьи 31 Закона N 257-ФЗ), а не является требованием, соблюдение которого дает право на его получение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части отказа во включении в состав расходов при определении налоговой базы для исчисления единого налога в 2009 и 2010 годах сумм государственной пошлины, уплаченной за выдачу специального решения, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" приобрело у ООО "Амик" дизельное топливо на сумму 500 000 руб. для расчетов с контрагентами-предпринимателями за оказанные услуги.

Налоговый орган в судебном заседании указанный факт приобретения топлива и его последующую передачу в адрес предпринимателей Редчун А.В., Редчун А.А. и Валл Я.Я. не опроверг, однако сослался на то, что общество экономически не обосновало необходимость приобретения топлива и документально не подтвердило связь данных расходов с извлечением доходов.

Так, операции по приобретению и последующей реализации топлива отражались сначала на счете 10 "Сырье и материалы", а впоследствии - на счете 26 "Общехозяйственные расходы", 91.2 "Прочие расходы", то есть затраты по приобретенному топливу относились на расходы самой организации. По данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной на проверку, на котором отражались расчеты с предпринимателями по договорам на оказание автоуслуг, стоимость дизельного топлива в составе оплаты не отражена.

Кроме того, из показаний ИП Редчун В.А. следует, что во взаимоотношениях с ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" по договору N 5 от 28.07.2009 предприниматель в соответствии с условиями договора самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортного средства, на котором оказывал услуги обществу (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012 N 282).

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта выдачи обществом топлива именно в счет оплаты оказанных предпринимателями автоуслуг.

Поддержав позицию налогового органа, суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о том, что передача топлива произведена сверх установленных договорами тарифов на перевозку грузов и осуществлялась ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" безвозмездно. Учитывая, что в соответствии со статьей 346.16 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества при исчислении единого налога не учитывается в составе расходов, исключение из состава расходов затрат в сумме 500 000 руб. на приобретение топлива у ООО "Амик" признано судом первой инстанции обоснованным.

С указанным выводом суда общество не согласилось, указало в апелляционной жалобе на то, что данные расходы не были связаны с содержанием автомобилей, а направлены на частичное погашение задолженности общества перед предпринимателями за оказанные ими услуги по договорам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании писем предпринимателей от 22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009 о выдаче дизельного топлива обществом оформлены товарные накладные от 22.07.2009 N 1, от 24.08.2009 N 2, от 22.09.2009 N 3 на общую сумму 500 000 руб. и на основании накладных на отпуск материалов топливо передано предпринимателям Редчун А.А., Редчун В.А., Валл Я.Я. в объемах, заявленных в письмах.

Указанные обстоятельства, связанные в том числе с приобретением обществом спорного топлива у ООО "Амик" и его дальнейшей передачей предпринимателям, налоговым органом не оспариваются.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что приобретенное обществом у ООО "Амик" топливо было впоследствии передано предпринимателям в счет погашения задолженности по договорам за оказанные услуги.

Отказ инспекции во включении суммы расходов на оплату приобретенного топлива обусловлен тем, что налоговым органом не установлена связь понесенных расходов с деятельностью, связанной с получением доходов, так как из представленных на проверку регистров бухгалтерского учета не следует, что стоимость дизельного топлива включена в состав оплаты услуг предпринимателей по договорам.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" и ИП Редчун А.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 отражена передача топлива на сумму 200 000 руб., в актах сверки взаимных расчетов между обществом и ИП Редчун В.А. по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 также зафиксирован расчет между сторонами (передача топлива) на сумму 200 000 руб. О том, что спорное топливо получено ИП Валл Я.Я. именно в счет взаиморасчетов за оказанные им услуги перевозки свидетельствует письмо предпринимателя от 22.09.2009.

При этом неверное отнесение налогоплательщиком на конкретный счет бухгалтерского учета приобретенного топлива и его последующее списание на счета, на которых отражаются расходы самой организации, а не расчеты с поставщиками, с учетом отсутствия у общества как плательщика единого налога в связи с применением УСН обязанности по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), не свидетельствует о необоснованности расходов общества на приобретение топлива и об отсутствии документального подтверждения связи данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Довод налогового органа о том, что ИП Редчун В.А. пояснил при опросе, что он самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его показания не противоречат доводам заявителя и установленным по делу обстоятельствам о том, что расходы общества на приобретение топлива, переданного предпринимателям, произведены им с целью частичной оплаты услуг контрагентов путем передачи указанного топлива, и не являются расходами, связанными с безвозмездной его передачей предпринимателям.

При указанных обстоятельствах, поскольку инспекция в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ не опровергла доводов общества о реальности произведенных им расходов на приобретение дизельного топлива и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения суммы затрат на приобретение топлива в сумме 500 000 руб. из состава расходов общества при определении налоговой базы по единому налогу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции в части исключения из состава расходов налогоплательщика сумм затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "Амик" на сумму 500 000 руб. является недействительным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Обществом оспаривается также непринятие инспекцией расходов на приобретение запасных частей к автомобилям в 2009 году на сумму 21 128 руб. и в 2010 году на сумму 190 754 руб.

Основанием для отказа в принятии указанных сумм расходов явился вывод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным с достоверностью установить, что приобретенные и переданные ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" в адрес ИП Ермакова И.Г. запасные части передавались последнему в счет погашения числящейся перед предприятием задолженности за оказанные предпринимателем автоуслуги, то есть выявить связь между понесенными обществом расходами и осуществляемой им деятельностью.

Кроме того, по мнению инспекции, сведения, содержащиеся в документах, свидетельствуют о том, что предпринимателем запрашивались одни запасные части, а обществом приобретались иные запчасти, при этом идентифицировать и сопоставить запрашиваемые запасные части с переданными также не представилось возможным. Более того, часть приобретенных запасных частей в 2010 голу не оплачена ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания". Передача запасных частей, приобретенных по авансовому отчету N 8 от 15.09.2010 и у ООО "Экспортбелтехника", по данным товарной накладной N 1 от 30.08.2010 произведена раньше их фактического приобретения, что, по убеждению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта передачи таких запчастей предпринимателю Ермакову И.Г.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что приобретенные в 2009 году запчасти отражены по дебету счета 10.5 "Запасные части", а их списание произведено на счет 91.2 "Прочие расходы", тогда как в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" стоимость запчастей в составе оплаты оказанных услуг по договору не отражена.

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду полностью поддержал позицию налогового органа.

Возражая на доводы инспекции, общество сослалось на то, что по соглашению сторон сумма задолженности общества перед предпринимателем за оказанные услуги была частично погашена путем приобретения и передачи ИП Ермакову И.Г. запчастей. При этом запасные части приобретались ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" в соответствии с перечнем, содержащемся в письмах предпринимателя. Ссылку налогового органа на неотражение в регистрах бухгалтерского учета приобретения запчастей и их списания как операций, связанных с расчетами общества с контрагентами, налогоплательщик отклонил на основании отсутствия у него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в 2009 году на основании письма ИП Ермакова И.Г. б/н и б/д о приобретении и выдаче в счет взаиморасчетов за оказанные автоуслуги по перевозке грузов запасных частей к автомобилю обществом по авансовому отчету от 06.08.2009 N 2 приобретены запасные части.

На основании накладной на отпуск материалов на сторону от 10.09.2009 N 7 ИП Ермакову переданы запчасти общей стоимостью 20 946 руб.

Вместе с тем, письмо предпринимателя, представленное обществом в качестве основания произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение запчастей, не содержит ни номера, ни даты, ни сведений о договоре, в счет погашения задолженности по которому истребуются конкретные запчасти.

При сопоставлении данных авансового отчета N 2 от 06.08.2009 и перечня запчастей, содержащегося в вышеуказанном письме, судом установлено несоответствие заявленных и приобретенных запчастей.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 10.09.2009 N 7 не содержит указания наименований предаваемых запчастей, в графе 3 накладной в качестве наименования материальных ценностей значатся "запасные части".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность расходов на сумму 20 946 руб.

На остальную часть расходов в размере 182 руб. (21 128 - 20 946) обществом не представлены подтверждающие документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

При исчислении единого налога за 2010 год общество включило в состав расходов затраты на приобретение запасных частей по авансовым отчетам от 31.08.2010 N 7 на сумму 40 123 руб. и от 15.09.2010 N 8 на сумму 40 004 руб., а также по платежному поручению N 111 от 03.12.2010 на сумму 110 627 руб.

В обоснование включения указанных затрат в состав расходов ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" представило вышеуказанные авансовые отчеты, накладную на отпуск материалов от 30.08.2010 N 1, письмо ИП Ермакова И.Г. от 20.11.2010, платежное поручение от 03.12.2010 N 111, товарную накладную от 08.12.2010 N 4508, счет-фактуру от 08.12.2010 N 1773, накладную на отпуск материалов на сторону от 08.12.2010 N 9, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2010 ИП Ермаков И.Г. просил общество в счет взаиморасчетов за оказанные услуги по перевозке грузов приобрести и оплатить расходометр топлива DFM 250С (8шт.) и монтажные комплекты к ним (8 шт.).

По товарной накладной N 4508 от 08.12.2010 и счету-фактуре N 1773 от 08.12.2010 ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" приобрело у ООО "Экспортбелтехника" запрошенные запчасти в заявленном количестве на сумму 110 627 руб. Оплата произведена платежным поручением N 111 от 03.12.2010.

Передача указанных запчастей предпринимателю оформлена накладной на отпуск материалов на сторону от 08.12.2010 N 9.

Из представленных обществом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что предпринимателем Ермаковым И.Г. подтвержден факт расчетов с обществом на сумму 110 627 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Экспортбелтехника" запчастей и несение расходов по их оплате в размере 110 627 руб., а также и их последующую передачу ИП Ермакову И.Г. в счет погашения задолженности за оказанные им автоуслуги по договору.

Указание инспекции на то, что в бухгалтерском учете общество отразило приобретение спорных запчастей на счете 10.5 "Запасные части", а списание их произведено на счет 91.2 "Прочие расходы", а не на счет 60, на котором учитывались расчеты с предпринимателями по договорам на оказание автоуслуг, судебной коллегией не принимается с учетом отсутствия у общества обязанности по ведению бухгалтерского учета ввиду применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Таким образом, налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на сумму расходов, понесенных обществом на приобретение запасных частей у ООО "Экспортбелтехника" на сумму 110 627 руб., поэтому оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не может быть признано соответствующим требованиям НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания обоснованным исключения инспекцией сумм затрат на приобретение запчастей по платежному поручению N 111 от 03.12.2010 на сумму 110 627 руб. из состава расходов при исчислении единого налога за 2010 год подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда о неподтвержденности расходов в сумме 80 127 руб. на приобретение запасных частей по авансовым отчетам от 31.08.2010 N 7 на сумму 40 123 руб. и от 15.09.2010 N 8 на сумму 40 004 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Так, из представленных документов судом установлено, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.08.2010 N 1 отражена передача предпринимателю Ермакову И.Г. запасных частей стоимостью 34 200 руб. и 76 000 руб. При этом, в данной накладной не указано конкретное наименование запасных частей, что не позволяет сопоставить ее данные с документами, представленными в обоснование приобретения запчастей для ИП Ермакова И.Г.

Кроме того, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение материалами дела, о том, что у общества числится задолженность перед подотчетным лицом Книга А.В., коллегия приходит к выводу о том, что запчасти, приобретенные по авансовым отчетам N 7 от 31.08.2010 на сумму 40 123 руб. и N 8 от 15.09.2010 на сумму 40 004 руб., организацией не оплачены, что в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ не позволяет принять их в качестве расходов, уменьшающих доходы по УСН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о неправомерности отнесения затрат на приобретение запчастей по вышеуказанным авансовым отчетам признается судебной коллегией обоснованным как соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки установил неправомерный учет обществом в составе расходов сумм затрат на оплату автоуслуг, оказанных налогоплательщику ИП Дедовым В.А. в сумме 1 670 785 руб. в 2009 году и 70 000 руб. в 2010 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом по результатам анализа вновь представленных обществом в материалы дела документов было признано обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2009 год, сумм документально подтвержденных расходов по автоуслугам, оказанным предпринимателем Дедовым В.А. на автомобиле Freightliner Columbia г/н У036ЕТ, на сумму 474 785 руб., в связи с чем в данной части требования общества были удовлетворены и решение инспекции о доначислении единого налога в сумме 71 218 руб., приходящаяся на спорные затраты, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным. В указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В остальной части суд, поддержав позицию инспекции, счел правомерным исключение из состава расходов затрат по оплате услуг, оказанных ИП Дедовым В.А., в сумме 1 266 000 руб.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду в части исключения указанных затрат из расходной части, общество настаивало на том, что спорная сумма понесенных организацией расходов отвечает признакам документальной подтвержденности и экономической оправданности, как то предусмотрено статьей 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" (заказчиком) и ИП Дедовым В.А. (перевозчиком) заключен договор на оказание автоуслуг от 15.04.2009 N 14, по условиям которого последний предоставляет обществу услуги автотранспорта по перевозке различных материалов и грузов за плату с обслуживающим персоналом.

Письмом от 20.04.2009 ИП Дедов В.А. сообщил обществу о том, что услуги в рамках заключенного договора будут оказываться с использованием грузовых автомобилей Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ и Freightliner Columbia г/н У036ЕТ.

Судебной коллегией установлено, что инспекция отказала обществу в принятии расходов по оказанным предпринимателем Дедовым В.А. услугам по основаниям непредставления документов, подтверждающих осуществление предпринимателем перевозок для ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", а именно: путевых листов, и невозможности учета в составе расходов автоуслуг, оказанных, согласно представленным путевым листам, на автомобиле, не принадлежащем ИП Дедову В.А. и не использовавшемся в его предпринимательской деятельности, в частности Freightliner Columbia г/н А720ЕТ, а также по услугам, по которым контрагентом налогоплательщика не выставлялись счета-фактуры, и не производилась оплата.

Так, налоговым органом было установлено, что согласно представленному счету-фактуре N 5-к-1 от 25.09.2009 ИП Дедов В.А. оказал обществу услуги на сумму 700 000 руб., километраж - 17 500 км., по счету-фактуре N 7к от 21.10.2009 стоимость перевозки составила 200 000 руб., километраж - 5 000 км. При этом по указанным счетам-фактурам не представлены документы по перевозке на сумму 664 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не подтвержден.

По автоуслугам, оказанным ИП Дедовым В.А. на автомобиле Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ, налогоплательщиком представлены, в том числе путевые листы N N 739, 740, 1001, 729, 1623, 1551, 1310. Вместе с тем, из содержания данных путевых листов следует, что перевозка осуществлялась на автомобиле Freightliner Columbia г/н А720ЕТ, то есть изначально не заявленном предпринимателем автомобиле, который ему не принадлежал и не использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты в соответствии с положениями статей 346.16 и 252 НК РФ не должны учитываться в расходах при исчислении единого налога в силу следующего.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" устанавливает следующие обязательные реквизиты для путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Учитывая, что часть заявленных расходов на оказание услуг по перевозке не подтверждена путевыми листами, а из путевых листов по автоуслугам на автомобиле Freightliner Century Class г/н Х720ЕТ не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась на указанном транспорте ввиду указания в таких путевых листах отличной от вышеуказанной марки автомобиля с иным государственным регистрационным знаком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание предпринимателем Дедовым В.А. автоуслуг, не представляется возможным установить факт оказания спорных автоуслуг, их объем и связь с осуществлением деятельности ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", направленной на получение дохода.

Довод общества о том, что в путевых листах допущена опечатка в номере автомобиля вместо г/н Х720ЕТ ошибочно указан г/н А720ЕТ, коллегией отклоняется, поскольку в спорных путевых листах указана и иная марка автомобиля (вместо Century Class указано Columbia), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что перевозка осуществлялась на одном автомобиле.

Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что по автоуслугам, оказанным предпринимателем Дедовым В.А., обществу с использованием автомобиля Freightliner Columbia г/н У036ЕТ (счет-фактура N 9-к от 15.11.2009) часть услуг по путевым листам NN 1840, 1852, 1839, 2035 оказаны обществу не ИП Дедовым В.А., а ИП Книгой А.В., затраты по оплате которых учтены в составе расходов по отношениям налогоплательщика с ИП Книгой А.В. в полном объеме.

Автоуслуги по путевому листу N 1644 оплачены в размере 100 000 руб. подотчетным лицом организации Книгой А.В. согласно авансовому отчету N 6 от 20.10.2009, налогоплательщиком данные услуги не оплачены, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ исключает возможность их учета в составе расходов при исчислении единого налога за 2009 год.

По путевым листам N N 2094, 2142 ИП Дедов В.А. не выставлял в адрес общества счета-фактуры, оплата указанных услуг не производилась. Так, из материалов дела следует, что по данным путевым листам услуги оказаны в декабре 2009 года, тогда как последний счет-фактура выставлен предпринимателем обществу 15.11.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" документов не подтверждает факт оказания для организации предпринимателем Дедовым В.А. автоуслуг и связь перечисленных по расчетному счету в его адрес денежных средств в 2009 году в размере 1 196 000 руб., и в 2010 году в размере 70 000 руб. с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном учете обществом в 2010 году в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу хозяйственных операций с ИП Книгой А.В. по оказанию автоуслуг на сумму 3 012 440 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание автоуслуг от 25.02.2009 N 3 ИП Книга А.В. (перевозчик) предоставлял заказчику услуги по управлению автотранспортом и услуги по перевозке различных материалов и грузов за плату.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг предпринимателя по данному договору обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Из пояснений Книги А.В., полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что для оказания услуг обществу использовались автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, а также привлеченный транспорт; в 2009, 2010 годах Книга А.В. лично оказывал услуги ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" без указания на это обстоятельство в путевых листах (пояснения вх. от 20.03.2012).

Вместе с тем, по данным инспекции в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем Книга А.В. принадлежащие ему автомобили были переданы в безвозмездное пользование предпринимателям на основании договоров передачи ТС. Согласно пояснениям указанных лиц в период действия договоров поездки совместно с ИП Книгой А.В. не осуществлялись, возврат транспортных средств не производился.

При указанных обстоятельствах налоговый орган установил, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Книгой А.В. услуг по перевозке грузов и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Поддержав позицию инспекции, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что выполнение предпринимателем Книга А.В. работ и услуг в 2010 году документально не подтверждено; налогоплательщик не подтвердил связь понесенных обществом затрат по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В. с деятельностью ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания", направленной на получение дохода, как того требуют положения статьи 252 НК РФ для признания понесенных расходов документально подтвержденными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела путевые листы к выставленным предпринимателем Книгой А.В. в адрес общества счетам-фактурам. Однако судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, оценивая их наряду с ранее представленными инспекцией и налогоплательщиком сведениями и установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на подлежащих применению нормах НК РФ, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган неправомерно установил в тексте оспариваемого решения суммы непринятых расходов по ИП Книге А.В. (в размере 3 012 440 руб.) в сумме большей, по сравнению с указанной в акте проверки (2 901 400 руб.).

Так, согласно пункту 5.9 акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 05-61/96дсп инспекцией по данному эпизоду (расчеты с ИП Книгой А.В. за оказание автоуслуг) установлено завышение суммы расходов за 2010 год на 2 901 400 руб., по данным оспариваемого решения налогового органа сумма не подлежащих учету в составе расходов затрат по этому же эпизоду указана в размере 3 012 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, в нарушение указанных положений налогового законодательства инспекция не привела в оспариваемом решении убедительных оснований, подтверждающих увеличение не принятых для целей налогообложения расходов.

Ссылку инспекции на то, что данная ситуация сложилась в результате принятия возражений налогоплательщика по расходам за 2009 год на сумму 111 040 руб., коллегия отклоняет, поскольку из данного обоснования не возможно установить как принятие расходов за один налоговый период могло повлечь за собой непринятие на эту же сумму расходов за другой налоговый период. Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что сумма непринятых за 2010 год расходов в размере 111 040 руб. была установлена арифметическим методом без документального исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что выводы инспекции о завышении обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб. документально не подтверждены.

Кроме того, пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений все факты нарушений налогового законодательства, выявленные проверяющими в ходе проверки фиксируются в акте, в случае несогласия с конкретными нарушениями налогоплательщик в возражениях на акт или в ходе рассмотрения материалов проверки приводит свои доводы и возражения.

Поскольку данное нарушение (завышение обществом расходов за 2010 год на сумму 111 040 руб.) было зафиксировано непосредственно в решении, коллегия считает, что налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против выявленного нарушения.

Таким образом, отражение в решении фактов нарушений, приведших к доначислению сумм налога в размере большем по сравнению с актом проверки, без документального подтверждения данных нарушений и без предоставления налогоплательщику возможности представить свои возражения относительно соответствующих доначислений не может быть признано соответствующим положениям НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 29.06.2012 N 05-62/135дсп в части исключения из состава расходов за 2010 год суммы затрат в размере 111 040 руб. по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В. является недействительным как нарушающее права и законные интересы ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" и не соответствующее НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, сумм затрат за 2009 год в сумме 513 500 руб. (13 500 руб. - госпошлина за разрешение на перевозку крупногабаритного груза, 500 000 руб. - топливо, приобретенное у ОО "Амик" и переданное предпринимателям в счет взаиморасчетов), за 2010 год - 285 167 руб. (63 500 руб. - госпошлина за разрешение на перевозку крупногабаритного груза, 110 627 руб. - запчасти, приобретенные у ООО "Экспортбелтехника" и переданные в счет взаиморасчетов с ИП Ермаковым И.Г., 111 040 руб. - расходы по взаимоотношениям с ИП Книгой А.В., не отраженные в акте проверки).

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 77 025 руб. (513 500 х 15%), за 2010 год в размере 42 775 руб. (285 167 х 15%).

Также коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы общества о том, что при исчислении суммы подлежащей уплате недоимки инспекцией неправомерно не были учтены суммы исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2009 год в сумме 135 379 руб. и 2010 год - 229 722 руб.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

Следовательно, в случае возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этому налогоплательщику, либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, инспекция, установив, что за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы исчисленного минимального налога, и доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, должна была учесть суммы исчисленного обществом самостоятельно в налоговых декларациях и уплаченного минимального налога.

Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога в связи с применением УСН.

Вместе с тем, доначисляя обществу и предлагая к уплате за 2009, 2010 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени начисляя соответствующие суммы пеней, инспекция не учитывала суммы исчисленного ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" самостоятельно и оплаченного минимального налога за 2009 год в размере 135 379 руб., за 2010 год - 229 722 руб. Суммы минимального налога были учтены только при расчете штрафа и не учтены ни при начислении пени, ни при указании налогоплательщику на его обязанность уплатить сумму недоимки, что не соответствует фактической обязанности общества по уплате обязательных платежей.

Возражения налогового органа о том, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на необходимость уменьшения сумм исчисленного налогоплательщиком минимального налога, коллегией во внимание не принимается, поскольку это не восстанавливает права налогоплательщика с учетом содержащихся в оспариваемом решении указаний на обязанность уплатить единый налог и соответствующие ему пени, исчисленные без учета минимального налога.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 N 05-62/135дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., в том числе за 2009 год в размере 212 404 руб. (77 025 + 135 379), за 2010 год в размере 272 497 руб. (42 775 + 229 722), начисления на данную сумму налога соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб. ((77 025 + 42 775) х 20%), а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что при доначислении единого налога по результатам выездной налоговой проверки инспекции также следовало учитывать суммы налога, отраженные налогоплательщиком в декларации за 2009 год в размере 22 169 руб., за 2010 год - 227 565 руб., коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 N 58н утверждены формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка по коду строки 060 указывается сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за налоговый период с учетом суммы авансового платежа, исчисленного за девять месяцев. При этом, налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются доходы, уменьшенные на величину расходов, значение показателя по данному коду определяют как разность значений строк 260 и 050. Данный показатель указывается, если значение показателя по коду строки 260 больше или равно значению показателя по коду строки 050 и сумма исчисленного налога за налоговый период больше или равна сумме исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 4.10 Порядка в случае если по итогам налогового периода у налогоплательщика, объектом налогообложения у которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов, возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то по коду строки 090 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки в этом случае соответствует значению показателя по коду строки 270. Данный показатель указывается, если значение показателя по коду строки 270 больше значения показателя по коду строки 260.

Таким образом, из анализа указанных положений Порядка заполнения декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, следует, что если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога и у налогоплательщика возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то итогом по декларации по коду строки 090 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период.

Соответственно, суммы единого налога в декларациях за 2009 и 2010 года отражены налогоплательщиком справочно лишь для целей сравнения суммы налога, исчисленного в общем порядке, с суммой минимального налога, и не свидетельствуют о том, что дополнительно к минимальному налогу за 2009 год в сумме 135 379 руб., за 2010 год в сумме 229 722 руб. обществом за соответствующие налоговые периоды также был исчислен и единый налог в общем порядке в размере 22 169 руб., за 2010 год - 227 565 руб. В связи с чем основания уменьшать налоговые обязательства общества на данные суммы отсутствуют.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, судебные расходы, понесенные ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-21906/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 N 05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 29.06.2012 N05-62/135дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 484 901 руб., начисления соответствующих ему сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 960 руб., а также в части предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 365 101 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-21906/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу ООО "Тихоокеанская Транспортная Компания" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина