Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30079/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-15801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ДМГ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-15801/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-154)

по иску ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "ПКФ "ДМГ Сервис"

о взыскании 360 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенова А.Н. по доверенности от 17.07.2013;

От ответчика: Борисенюк А.С. по доверенности от 07.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" о взыскании суммы в размере 360 000 руб., пени в размере 0,02 % от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции, согласно п.6.3. договора, по договору на выполнение работ по производству продукции от 28.08.2012 г. N 60.

Решением суда от 15.07.2013 г. с ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" в пользу ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" взыскана задолженность в размере 360 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно приступил к исполнению договора, не соответствует действительности, поскольку ответчик приступил к работе с письменного поручения истца и поставил продукцию в сроки, установленные соглашением и договором.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что договор считается прекращенным в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 ГК РФ необоснован. Считает, что надо руководствоваться ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по производству продукции N 60, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями Технических заданий заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использование собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.1.2. договора, форма Технического задания заказчика приведена в Приложении N 1, которое с момента его утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. При этом размеры ЗД модели изделий являются основными, а размеры чертежей носят только справочный характер. Техническое задание от имени заказчика может подписывать: Игнатов Дмитрий Викторович, директор по производству.

Согласно п.2.5. договора, оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: п.2.5.1. договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами Технического задания и Спецификации, перечисляет аванс в размере не менее 30% от цены продукции, согласно п.2.5.2. договора, окончательная оплата цены продукции, за вычетом аванса в размере, указанном в п.2.5.1. договора, производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки продукции по количеству и качеству, товарной накладной на все изделия спецификации.

Согласно п.3.2. договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 4.2. договора установлено, выполнение работ подрядчиком начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса в размере, указанном в п.2.5.1. договора.

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать платы подрядчиком пени в размере 0,2% от стоимости, не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от цены продукции (изделий) по Спецификации.

Согласно Приложению N 2 к договору (Спецификация N 1 от 28.08.2012 г.), общая сумма по п.1 Спецификации N 1 составляет 3 216 000 руб.

В соответствии с п.2. Спецификации, срок выполнения работ и производства деталей - 30 календарных дней с момента подписания Спецификации N 1 и передачи подрядчику подписанных заказчиком чертежей и оплаты по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец произвел оплату по счету от 15.08.2012 г. N 37 за поставку деталей для изделия Т-5000 сумму в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2012 г. N 1759.

16.11.2012 г. истец направил ответчику уведомление N 551-12 о нарушении ответчиком сроков изготовления продукции, и направил для подписания дополнительное соглашение к договору, которое было возвращено почтой с указанием: "Организация не значится".

01.02.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.08.2012 г. N 60 с требованием возвратить ранее уплаченную сумму аванса.

Как видно из материалов дела, заказчик отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору прекращены, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют правовые основания удерживать перечисленный ему и неотработанный аванс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 360 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик письмом от 07.02.2013 г. за исх. 02 направил истцу письмо и сообщил, что все изделия изготовлены, однако, ответчик не может поставить детали, поскольку не выполнен п.2.5.1. договора относительно проведения предоплаты в размере 30%, кроме того, из 6-ти наименований деталей, необходимых для сборки и поставки готовых изделий, ответчику передано лишь одно, судом правомерно отклонено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору без согласованной сторонами Технической документацией, поскольку именно техническая документация, в соответствии с п.1.2. договора, является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения истцом, согласно п.3.1.1. договора, ответчик обязан был обязан выполнять работы по производству продукции в соответствии с письменным поручением истца, Техническим заданием и предоставленной конструкторской документацией.

Довод ответчика о том, что приступив к исполнению условий договора, он самостоятельно и по своим образцам изготовил продукцию, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, на основании изложенных и установленных судом обстоятельств, при отсутствии утвержденного Технического задания подрядчик не вправе был приступать к работам по договору, и не мог выполнить предусмотренные договором работы и изготовить изделие соответствующие условиям заказчика.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соблюдения указанных норм право ответчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличия всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения по договору подряда прекращены, по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о понесенных им расходах в связи с изготовлением изделий, отклоняются, поскольку из них не следует, что ответчиком были изготовлены изделия для выполнения работ по заключенному между сторонами договору от 28.08.2012 г. N 60, т.к. чертежи не переданы, Техническое задание не согласовывалось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-15801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова