Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28155/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-21031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-21031/2013, судьи Сизовой О.В.(84-203)

по заявлению ЗАО "Нефтегазоптимизация" (111024, г.Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 41, оф. 152)

к СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З.

третье лицо: ООО "ЭКРОС-Строй"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2013 по исполнительному производству N 40079/12/21/77; обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Алдошкин В.С. по доверенности от 04.10.2012 N Д-125;
от ответчика:	Пиримов К.З. уд. ТО 280198;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2013 по исполнительному производству N 40079/12/21/77 от 15.11.2012; обязании судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем отмены указанного постановления и возврата уплаченного исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримовым К.З. возбуждено исполнительное производство N 40079/12/21/77 на основании исполнительного листа АСN 005226900, выданного 04.08.2012 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78902/12-48-738 от 05.07.2012 о взыскании с ЗАО "Нефтегазоптимизация" задолженность в размере 1 107 642,16 рублей в пользу ООО "Экрос-Строй".

В адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40079/12/21/77 от 15.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции, согласно распечатке с официального сайта Почты России, содержащейся в материалах исполнительного производства, ЗАО "Нефтегазоптимизация" получило указанное постановление 17.12.2012.

Документов о наличии непреодолимых препятствий исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Пиримов К.З. 15.02.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ЗАО "Нефтегазоптимизация" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства не принята апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу Общества, указанному в исполнительном документе (л.д. 50).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, ЗАО "Нефтегазоптимизация" получило указанное постановление 17.12.2012 (л.д.49).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-21031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов