Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32333/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-61654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-61654/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392) о взыскании 57 628 649 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2013 N 5/411д;

от ответчика - Савостьянов А.Г. по доверенности от 17.06.2013;

от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ефремова М.Ю. по доверенности от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 00ТС8L от 24.04.2012 в размере 57628649 руб. 83 коп., в том числе: 56769735 руб. 43 коп. основного долга по кредиту, 515204 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.04.2013, 340618 руб. 41 коп. пени за просроченный основной долг за период с 20.04.2013 по 22.04.2013, 3091 руб. 20 коп. пени за просроченные проценты по состоянию на 22.04.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания лишь подтвержденной истцом задолженности по кредитному соглашению, при этом, уменьшив взысканную сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер подлежащей взысканию суммы задолженности по спорному кредитному соглашению, поскольку представил в материалы дела выписки по счетам заемщика лишь за период с момента выдачи кредита и до дня предъявления иска, тогда как, по мнению заявителя, учитывая право истца на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчика, подлежали исследованию выписки по счетам по состоянию вплоть до 16.07.2013. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств (указанных выписок по счетам заемщика по состоянию на 16.07.2013) и об истребовании справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером истца о реализации им заложенных имущественных прав (полностью или в части) по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011. При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда как принятое о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства". При этом, заявитель жалобы указал, что в настоящее время ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" оспаривает в Арбитражном суде Свердловской области действия руководителя ликвидационной комиссии ООО "СК Геркон С" о ликвидации указанного общества.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалобы, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 24.04.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор, Банк) и ответчиком - ООО "СК Геркон С" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 00ТС8L от 24.04.2012 9 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях (далее - "кредиты") в форме невозобновляемой кредитной линии (далее - "кредитная линия") с лимитом выдачи в размере 64000000 российских рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Цель предоставления Кредитов - Финансирование затрат по Государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, заключенному между заемщиком и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства".

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения, срок действия кредитной линии устанавливается с 24 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года включительно. После истечения срока действия кредитной линии кредиты заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 кредитного соглашения, кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к соглашению. Валютой Кредитов являются российские рубли. Выдача Кредитов производится в пределах свободного остатка лимита Кредитной линии. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (включительно).

В силу пунктов 3.1-3.3 кредитного соглашения, за пользование каждым Кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 15 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудном счету (включительно), и по дату погашения Кредита, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения Кредита, указанной в соответствующем Дополнительном соглашении, проценты начислению не подлежат. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому Кредиту.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением N 00ТС8Т001 от 24.04.2012 к кредитному соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 35000000 руб. сроком до 19.04.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т002 от 26.04.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т003 от 28.04.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т004 от 02.05.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т005 от 04.05.2012 к Соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т006 от 12.05.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25 % годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т007 от 17.05.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т008 от 28.05.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 4500000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых. Дополнительным соглашением N 00ТС8Т009 от 31.05.2012 к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,25% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению указанных денежных средств по спорному кредитному соглашению подтверждается выписками по расчетному счету, выписками по ссудному счету, а также платежными поручениями и не опровергнут заемщиком какими-либо доказательствами.

При этом, правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по спорному кредитному соглашению по возврату кредитов и уплате процентов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по спорному кредитному соглашению, начисленных по состоянию на 22.04.2013 составила 515204 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 56769735 руб. 43 коп. основного долга по возврату кредита и 515204 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения Кредитов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет кредитора.

Согласно пункту 6.2. кредитного соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, связанных с выдачей Кредитов, открытием или поддержанием Кредитной линии (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по спорному кредитному соглашению за период с 20.04.2013 по 22.04.2013 составила 340618 руб. 41 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 3091 руб. 20 коп. по состоянию на 22.04.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных договоров, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер подлежащей взысканию суммы задолженности по спорному кредитному соглашению, поскольку представил в материалы дела выписки по счетам заемщика лишь за период с момента выдачи кредита и до дня предъявления иска, тогда как, учитывая право истца на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчика, подлежали исследованию выписки по счетам по состоянию вплоть до 16.07.2013, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

Каких-либо доказательств погашения указанной суммы задолженности по спорному кредитному соглашению полностью или в части, заёмщиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (выписок по счетам заемщика по состоянию на 16.07.2013) и об истребовании справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером истца о реализации им заложенных имущественных прав (полностью или в части) по государственному контракту N 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, также подлежит отклонению как противоречащая статьям 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в рамках своих полномочий, с учетом того, заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из анализа положений указанной статьи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанной сделки, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заемщика являются несостоятельным.

В отношении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-61654/2013, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица не привлеченного к участию в деле - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства". При этом, заявитель жалобы указал, что в настоящее время ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" оспаривает в Арбитражном суде Свердловской области действия руководителя ликвидационной комиссии ООО "СК Геркон С" о ликвидации указанного общества.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная на основании квитанции от 30.08.2013 государственная пошлина за её подачу - возврату заявителю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "СК "Геркон С" и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-61654/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-61654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (610050, Киров, ул. Луганская, д. 57 "Б", ОГРН 1034316507631) из средства федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов