Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5887/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А62-2386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (город Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) - Лампасова С.Ф. (доверенность от 14.12.2012), от ответчика - департамента Смоленской области по здравоохранению (город Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) - Павленко Ю.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу N А62-2386/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской области в лице департамента Смоленской области по здравоохранению (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.01.2012 N 016320000311006465 (5031-аэф)/ДЗ в размере 6 799 628 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 23.07.2013 (т. 12, л. д. 86) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика задолженности по государственному контракту в связи с ее полным погашением. При этом суд указал, что стоимость услуг по хранению, комплектованию, доставке, отпуску лекарственных средств и обеспечению обмена информацией о лекарственных средствах включена в состав цены лекарственных средств, по которой департамент уплачивал обществу денежные средства по контракту. Предъявление истцом требований о взыскании разницы между твердой ценой контракта и фактически уплаченными ответчиком денежными средствами на основании подписанных сторонами актов расценено судом как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что контрактом установлена твердая цена, требования об оплате услуг эту цену не превышают, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о включении стоимости услуг в стоимость лекарственных средств, по которой департамент оплачивал расходы общества. Отмечает, что вознаграждение исполнителя включено в цену контракта и должно рассчитываться как разница между ценой контракта и оплаченной стоимостью лекарственных средств. Утверждает, что ответчик не оплатил услуги по закупке лекарственных средств, их хранению и доставке в аптеки, а также информационному обеспечению.

В отзыве департамент, ссылаясь на полную оплату услуг по контракту на основании подписанных сторонами актов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что условиями государственного контракта не предусмотрена отдельная оплата стоимости лекарственных средств и услуг исполнителя, утверждая, что в наценку исполнителя включена стоимость услуг и его прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.01.2012 N 0163200000311006465(5031аэф)/ДЗ (т. 1, л. д. 8), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению льготополучателей лекарственными средствами.

Цена контракта определена в размере 81 650 000 рублей и включает в себя расходы, связанные с оказанием услуги, а именно: стоимость закупаемых лекарственных средств, расходы по хранению, комплектованию и доставке лекарственных средств в аптечные организации, отпуску лекарственных средств льготополучателям по рецептам врачей через аптечные организации, обеспечению режима обмена информацией о наличии и сборов и других обязательных платежей, прочих расходов, связанных с исполнением контракта. Оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи (раздел 3).

Пунктом 4.1 контракта начало оказания услуги определено моментом подписания контракта, но не ранее 01.01.2012, срок окончания - 31.12.2012.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуги, является акт приемки-передачи, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 31.01.2012 N 3/2 на сумму 4 990 621 рубля 32 копеек, от 29.02.2012 N 5/2 на сумму 7 875 229 рублей 20 копеек, от 31.03.2012 N 7/2 на сумму 8 272 684 рублей 68 копеек, от 30.04.2012 N 9/2 на сумму 7 689 180 рублей 44 копеек, от 31.05.2012 N 11/2 на сумму 8 486 021 рубля 88 копеек, от 31.06.2012 N 13/2 на сумму 8 080 757 рублей 94 копеек, от 31.07.2012 N 15/2 на сумму 7 046 114 рублей 72 копеек, от 31.08.2012 N 17/2 на сумму 7 912 788 рублей 77 копеек, от 31.09.2012 N 19/2 на сумму 5 959 638 рублей 69 копеек, от 31.10.2012 N 21/2 на сумму 5 797 422 рублей 28 копеек, от 31.11.2012 N 21/2 на сумму 2 013 173 рублей 42 копеек, от 20.12.2012 N 25/2 на сумму 560 073 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 48, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91).

Общая сумма по актам составила 74 683 706 рублей 80 копеек.

Кроме того, 15.01.2013 истец направил ответчику для подписания и оплаты акт от 31.12.2012 N 27/2 на сумму 6 966 293 рублей 20 копеек, в котором отдельно указал стоимость лекарственных средств в размере 166 664 рублей 78 копеек и стоимость услуг по хранению, комплектованию, доставке и отпуску лекарственных средств, обеспечению обмена информацией в размере 6 799 628 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 96).

Акт от 31.12.2012 N 27/2 подписан заказчиком с возражениями на сумму 6 799 628 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 96).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком перечислены денежные средства в размере 74 850 371 рубля 58 копеек (т. 1, л. д. 100-112).

Претензией 18.02.2013 истец, ссылаясь на пункт 3.1 контакта, потребовал произвести оплату услуг в размере 6 799 628 рублей 42 копеек.

В ответах на претензию, заказчик указал, что в соответствии с пунктом 5.1.23 контакта исполнителем не представлены своевременно документы, подтверждающие оказание услуги в заявленной сумме, в связи с чем, основания для ее оплаты отсутствуют (т.1 л. д. 97-98, 128-129).

Отказ департамента от добровольного удовлетворения требований общества послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К заключенному контракту применимы нормы законодательства, регулирующие отношения по поводу оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены подписанные со стороны заказчика акты на общую сумму 74 683 706 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 3.4 и 5.1.23 контракта предусмотрено, что оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком ежемесячно.

Во исполнение условий контракта заказчик уплатил вышеуказанную сумму на основании подписанных с его стороны актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на заявленную сумму, представляющую собой разницу между стоимостью, указанной в государственном контракте, и фактически уплаченными заказчиком денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что у департамента отсутствует задолженность ввиду ее полной уплаты.

При этом суд признал неправомерным определение истцом стоимости услуг как вышеуказанной разницы, отметив, что при выставлении ответчику в январе-декабре 2012 года актов, счетов и счетов-фактур (т. 1, л. д. 46-91) стоимость услуг исполнителя была включена в состав цены отпущенных лекарственных средств, предъявленной к оплате департаменту. Приходя к такому выводу, суд также указал следующее. Из представленных истцом документов следует, что отпуск лекарственных средств льготополучателям осуществлен на общую сумму 74 850 371 рубля 58 копеек, в то время как их закупочная стоимость составила 70 892 609 рублей 34 копеек.

Из отчетов об обеспечении льготополучателей лекарственными средствами за январь-декабрь 2012 года (т. 2, л. д. 26-109, т. 3-11; т. 12 л. д. 1-72), подписанных исполнителем, видно, что стоимость отпущенных лекарственных средств, указанных в графе 12, по которой департамент производит их оплату, превышает цены их закупки с учетом НДС. При этом суд верно указал, что графа 11 отчета (т. 2, л. д. 26) и раздел I таблицы, размещенной в приложении N 4 к информационной карте (т. 1, л. д. 164) содержат указание на закупочную стоимость лекарственных средств, которая впоследствии возмещалась заказчиком по иной более высокой и превышающей налоговую ставку стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на неуказание в ряде актов, подписанных сторонами, стоимости отдельных видов услуг, перечисленных в разделе 3 контракта, их стоимость фактически оплачена департаментом в составе торговой наценки на закупочную стоимость лекарственных средств.

В договоре отсутствует условие, которое бы предусматривало раздельное составление актов в отношении каждого вида услуг либо составление отдельного акта по истечению срока действия договора на образовавшуюся разницу между оплаченной стоимостью услуг по подписанным актам и общей ценой контракта.

Напротив, пунктом 4.13 контракта предусматривалось, что документом, фиксирующим факт оказания услуг, является подписанный сторонами акт, составляемый ежемесячно (пункты 3.4 и 5.1.23 контракта).

Само по себе установление в контракте твердой цены услуг не означает, что исполнителю должна быть возмещена именно эта стоимость при установлении факта совершения им деятельности на сумму меньше твердой цены.

Кроме того, требуя взыскания разницы между ценой, указанной в контракте, и фактически полученными денежными средствами, истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание им услуг на заявленную сумму, кроме одностороннего акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из системного толкования пунктов 3, 4, 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактически отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила), можно сделать вывод, что формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли не является произвольным. Исходной составляющей при формировании является фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат. Предельным размером, на который может быть увеличена данная составляющая, является предельный размер оптовой надбавки, установленный органом исполнительной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Те же принципы были установлены и в пункте 15 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением N 782.

Исходя из указанного нормативного регулирования правоотношений, возникающих в сферах обращения лекарственных средств, изначально предполагается включение в состав цены расходов исполнителя, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов, а также прибыли.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что фактически оказанные услуги превысили стоимость услуг, заложенную в наценку (расходные и приходные накладные, заявки аптек, договоры оказания услуг по перевозке грузов, графики доставки медикаментов, маршрутные и путевые листы и т.п.), истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для вывода об обоснованности иска не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оценки приложения N 4 к информационной карте документации аукциона, в которой содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, не влияет на принятое решение. Само по себе обоснование цены контракта не отменяет обязанности общества, как исполнителя услуг, доказать факт их оказания в рамках заключенной сделки и не означает, что предусмотренная контрактом цена может быть взыскана вне зависимости от объема фактически осуществленной деятельности.

В связи с этим довод общества о том, что оказанные услуги должны оплачиваться лишь на основании предъявленных ответчику на оплату документов (счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг), вне зависимости от их принятия и подписания департаментом, неверен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что применяя к отношениям сторон положения Правил N 865, суд фактически квалифицировал отношения сторон как сделку купли-продажи. Применение данных Правил обусловлено характером оказываемых исполнителем услуг, в число которых входят закупка лекарственных средств для заказчика и их отпуск льготополучателям по рецептам врачей в интересах заказчика. Прямой поставки лекарственных средств департаменту условия спорного контракта не предусматривали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу N А62-2386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова