Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-15902/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-68889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Малкова Е.А. - доверенность от 20.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15902/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Новбизон"

к КФХ "Уральский страус"

о взыскании 997500 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Новбизон" (ОГРН 10553048000440; место нахождения: Новгородская область, Маловишерский район, д. Люберцы; далее - ЗАО "Новбизон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Уральский страус" (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожин Владимир Сергеевич; ОГРНИП 307590513400010; место нахождения: г.Пермь, ул. Карпинского, д. 52, кв. 5; далее - Рогожин В.С., ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга и 647 500 руб. неустойки, а также 22 950 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с КФХ "Уральский страус" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина В.С. в пользу ЗАО "Новбизон" взыскано 350 000 руб. долга, 647500 руб. неустойки, а также 22 950 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожин В.С. просит изменить решение суда от 22.04.2013 в части взыскания 647 500 руб. неустойки, а также 22 950 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями ЗАО "Новбизон", а также участвовать в судебном разбирательстве, так как не получал почтовую корреспонденцию. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только информацией и документами, представленными истцом, при этом истцом суду не была предоставлена информация о том, что основанием для проведения спорной сделки (продажи бизонов) является договор купли-продажи от 25.07.2012, на основании которого был выставлен счет N 0112 от 26.07.2012 и произведены расчеты. Как указывает податель, жалобы договор купли-продажи от 14.09.2012 был подписан сторонами для предстоящих поставок бизонов. Податель жалобы ссылается на то, что истцом были нарушены условия договора купли-продажи от 25.07.2012: нарушены сроки поставки и поставлен некачественный товар (больной бизон). Учитывая, что истцом нарушены условия договора купли-продажи от 25.07.2012, податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательств с его стороны и служит источником обогащения истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 18 от 04.08.2012, N 20 от 13.08.2012, N 26 от 16.08.2012, N17 от 03.08.2012, N 16 от 02.08.2012, N 675 от 14.08.2012, N 637, 235 от 01.08.2012, N066 от 03.08.2012, N 058 от 09.08.2012; копия письма Комитета ветеринарии Новгородской области от 08.07.2013 N 02-19/1357, копия договора купли-продажи от 25.07.2012, копия счета N 0112 от 26.07.2012. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новбизон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал относительно пересмотра решения суда от 22.04.2013 только в обжалуемой части (в части неустойки и госпошлины).

Податель жалобы - Рогожин В.С. извещен надлежащим образом (по адресу г.Пермь, ул. Карпинского, д.52, кв.2 корреспонденция возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 22.04.2013 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2012 исковое заявление ЗАО "Новбизон" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2013. Суд предложил сторонам сверить расчеты, а ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 27.11.2012 направлена КФХ "Уральский страус" по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, д. 52-2 (адрес места жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина В.С., указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в договоре купли-продажи от 14.09.2012). Согласно почтовому уведомлению 190854 56 568989 5 (том 1 л.д.32) почтовое уведомление вручено по данному адресу бабушке, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего уведомления.

Копия определения от 27.11.2012 также была направлена КФХ "Уральский страус" по адресу, указанному в договоре от 14.09.2012 Пермский край, Кондратовское поселение, д. Заосиново; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 л.д.33), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

В судебное заседание 23.01.2013 ответчик не явился, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 27.02.2013 для предоставления истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика с целью проверки его местонахождения.

В судебное заседание 27.02.2013 истец представил выписку из ЕГРИП на Рогожина Владимира Сергеевича - главу КФХ "Уральский страус". Ответчик в судебное заседание не явился. Определением суда от 27.02.2013 рассмотрение дела было вновь отложено на 17.04.2013 для направления запроса в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с целью установления местонахождения главы КФХ "Уральский страус" Рогожина В.С. и надлежащего уведомления ответчика

В судебное заседание 17.04.2013 ответчик не явился. При этом, копии определения суда от 27.02.2013 об отложении рассмотрения дела на 17.04.2013, направленные главе КФХ "Уральский страус" Рогожину Владимиру Сергеевичу по адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП (Пермь, ул. Карпинского, д. 52, кв. 2), а также в адрес КФХ "Уральский страус" (Пермский край Кондратовское поселение, д.Заосиново) возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 л.д.108, 112-113).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен как о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске. Исковое заявление было направлено истцом ответчику по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 52-5 и Пермский край, Кондратовское поселение, д. Заосиново, что подтверждается описью вложения с отметкой почты, почтовой квитанцией (том 1 л.д. 21-22, 86), а также по электронной почте (том 1 л.д.19-20, 70-73).

Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 17.04.2013 в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными суду первой инстанции документами, 14.09.2012 между ЗАО "Новбизон" (продавец) и КФХ "Уральский страус" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Владимира Сергеевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизонов в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - бизоны Америкэн Плэйнэ 6 голов (том 1 л.д.12-14). Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора: предоплата 40% от цены сделки, оставшаяся сумма перечисляется продавцу в день подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора купли-продажи от 14.09.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 700 000 руб. (6 бизонов), что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.09.2012, подписанным Рогожиным В.С.(том 1 л.д.15).

Ответчиком осуществлена и принята истцом предоплата в размере 350 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности за переданный товар в размере 350 000 руб. ответчиком в установленные договором сроки не оплачена. При этом факт поставки товара по акту от 15.09.2012 и размер задолженности (350 000 руб.) Рогожиным В.С. не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 22.04.2013 только в части неустойки и государственной пошлины, наличие задолженности в размере 350 000 руб. не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для проведения спорной сделки (продажи бизонов) является договор купли-продажи от 25.07.2012, на основании которого был выставлен счет N 0112 от 26.07.2012 и произведены расчеты, а также доводы о нарушении истцом условий договора купли-продажи от 25.07.2012 о сроках поставки и о поставке некачественного товара (больной бизон) со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе документы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления своих возражений относительно исковых требований, а также приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции до момента вынесения обжалуемого решения. Как уже установлено выше, ответчик был извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить суду первой инстанции свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако в суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов не заявил, в связи с чем решение было вынесено судом первой инстанции 17.04.2013 на основании имеющихся в деле документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, предметом договора от 14.09.2012 явилась поставка шести бизонов "Америкэн Плэйнэ" общей стоимостью 700000 руб., которые и были переданы ответчику 15.09.2012 на основании акта приема-передачи (том 1, л.д. 15), оснований полагать, что спорный товар был поставлен по другому договору, у суда с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется. Никаких претензий в отношении качества поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 14.09.2012 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были в установленные договором купли-продажи от 14.09.2012 сроки исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку по состоянию на 23.10.2012 в размере 647500 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 647 500 руб. Суд также, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-68889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга