Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-27774/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-68889/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Новбизон"

к КФХ "Уральский страус"

о взыскании 997 500 руб.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожин Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-27774/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-27774/2013) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожин Владимир Сергеевич просит: изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012, в части о выплате 647 500 рублей неустойки, а также 22 950 рублей расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 была принята к производству апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-15902/2013), поданная Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожиным Владимиром Сергеевичем на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012. В апелляционной жалобе податель жалобы просит: изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012, в части о выплате 647 500 рублей неустойки, а также 22 950 рублей расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68889/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение суда первой инстанции от 22.04.2013 вступило в законную силу.

Поскольку, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-27774/2013) зарегистрированная 17.12.2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-15902/2013) зарегистрированная 23.07.2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде поданы тем же лицом и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-27774/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уральский страус" Рогожина Владимира Сергеевича, поступившая 17.12.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку решение от 22.04.2013 вступило в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 180, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27774/2013) возвратить заявителю.

2. Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева